Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17895/13 по делу N А57-11166/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А57-11166/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя Федеральной налоговой службы - Минаевой Е.О., доверенность от 14.03.2014 N 2Д-346,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-11166/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Хопер", г. Саратов (ИНН 6440021860, ОГРН 1116440001688) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Хопер" (далее - ООО "Агро-Хопер") несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 12 630 894,80 руб., из которых 8 404 817,83 руб. - налог, 1 045 751,97 руб. - пени, 3 180 325 руб. - штрафы; об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании ООО "Агро-Хопер" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что должник имеет все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 отменить.

По мнению уполномоченного органа, возможно поступление денежных средств за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица: документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представлялись, последний бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2011 года (квартальный) сдан в 21.03.2012, то есть более чем за 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, в представленных уполномоченным органом сведениях об открытых (закрытых) счетах у ООО "Агро-Хопер" в филиале "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" было открыто два расчетных счета N 40702810816120002210 и N 40702810700000024559 (т.1, л.д. 15). Расчетный счет N 40702810700000024559 закрыт 03.09.2012. Как усматривается из выписки по расчетному счету N 40702810816120002210, открытому 05.09.2012, операции не производились с 28.09.2012 (т.1, л.д.16).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Уполномоченным органом представлены ответы регистрирующих органов, из которых усматривается отсутствие у должника имущества: ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" N 921 от 16.10.2013 о том, что за ООО "Агро-Хопер" маломерные суда не зарегистрированы; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N24279 от 25.10.2013 об отсутствии у ООО "Агро-Хопер" зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ответ КУИ города Саратова N13-05/27587 от 28.10.2013 о том, что договоры купли-продажи земельных участков, иного имущества с ООО "Агро-Хопер" КУИ города Саратова не заключались; ответ ГУВД по Саратовской области N7/8-6485 от 17.10.2013 о том, что за ООО "Агро-Хопер" транспортные средства не зарегистрированы; ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) N51/5657 от 06.11.2013, согласно которому за ООО "Агро-Хопер" технических средств, находящихся в собственности, не зарегистрировано (т.1, л.д. 61-67).

Таким образом, у ООО "Агро-Хопер" не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, мероприятия, направленные на розыск имущества ООО "Агро-Хопер", что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доводы ФНС России о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно прекратили производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А57-11166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова