Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17578/13 по делу N А72-15367/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А72-15367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителя:

истца - Тюшняковой Е.В., доверенность от 10.08.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-15367/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Ленинское городское поселение" о взыскании 1 097 533 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", муниципального образования "Барышский район" в лице администрации муниципального образования "Барышский район",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (далее - ООО "ТЭКснаб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Ленинское городское поселение" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.02.2013 N 16/ТЭК/13 в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 512 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, муниципальное образование "Барышский район" в лице администрации муниципального образования "Барышский район", открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (далее - ООО "Коммунальная служба").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭКснаб" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Муниципальное образование "Барышский район" в лице администрации муниципального образования "Барышский район" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.02.2013 между Администрацией (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки N 16/ТЭК/13, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя угольную продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 к договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить угольную продукцию марки Др класса 0-300 мм в количестве 500 т (пять полувагонов) по цене 4000 руб./т (с учетом налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа) на сумму 2 000 000 руб.; предоплата - 25%, оплата оставшихся 75% - по факту получения товара; датой получения считается уведомление железной дороги о прибытии груза; грузополучатель - ООО "Коммунальная служба", ст. Барыш Куйбышевской железной дороги.

В подтверждение факта поставки угольной продукции во исполнение указанного договора Общество представило товарные накладные от 15.02.2013 N 158 на сумму 1 360 000 руб. и от 25.02.2013 N 184 на сумму 640 000 руб., а также транспортные железнодорожные накладные от 05.02.2013 N ЭФ 930357, от 05.02.2013 N ЭФ 930672, от 15.02.2013 N ЭК 334904, от 25.02.2013 N ЭХ 746088.

Указав, что Администрация оплатила только часть поставленной угольной продукции, в связи с чем у нее имеется задолженность в сумме 550 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Как правильно отметили суды, Администрация является некоммерческой организацией, финансируемой из муниципального бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем).

Основанием заключения спорного договора стороны указали пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Нормы пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, то суды исходили из правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Главными признаками непреодолимой силы (форс-мажора) согласно ГК РФ являются их чрезвычайность (исключительность) и непредотвратимость, причем не возможная, а явная, имеющая место в данный конкретный момент времени.

Под чрезвычайной ситуацией в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из материалов дела судами двух инстанций установлено, что спорный договор был заключен в связи с необходимостью обеспечения угольным топливом котельных в р.п. им. В.И.Ленина Барышского района Ульяновской области для проведения отопительного сезона в безаварийном режиме.

Однако, как обоснованно посчитали суды, наступление отопительного сезона не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Установив, что оформленный сторонами договор заключен с нарушением норм Закона N 94-ФЗ без соблюдения процедуры проведения торгов, суды правомерно признали его ничтожным. Поэтому требования, основанные на договоре от 15.02.2013 N 16/ТЭК/13, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, установив, что поставка угольной продукции по накладным N ЭФ 930672 и N ЭФ 930357 состоялась 05.02.2013, то есть до заключения спорного договора, а также принимая во внимание, что поставка производилась непосредственно в адрес ООО "Коммунальная служба", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ТЭКснаб".

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А72-15367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов