Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17312/13 по делу N А55-1742/2014

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А55-1742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья 63"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-1742/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1126316001690) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 63" (ИНН 6316151350, ОГРН 1106316000251) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 63" (ответчик, ООО "Ладья 63") о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору от 07.06.2012 N 153 товар в общей сумме 111 873,97 руб., в том числе: основной долг - 60 125,68 руб., неустойка (пени) - 51 748,29 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3525,63 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ладья 63" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Альфа" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Альфа" (поставщиком) и ООО "Ладья 63" (заказчиком) был заключен договор от 07.06.2012 N 153, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. К договору от 07.06.2012 N 153 стороны подписали в качестве неотъемлемых частей - приложение N 1 (л.д. 12), приложение N 2 "Условия передачи разливочного оборудования во временное пользование" (л.д. 13, 14), приложение N 3 "Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита" (л.д. 15). Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки заказчиком, о цене товара, о порядке и сроках оплаты заказчиком принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 4, 5 указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанных между поставщиком и заказчиком приложений соответственно номер: 1 - 3.

Согласно подпункту 5.4 пункта 5 договора от 07.06.2012 N 153 заказчик должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара банковским переводом не позднее 2(ух) банковских дней, с момента поставки если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением.

При этом в подпункте 2.2 пункта 2 приложения N 3 к договору от 07.06.2012 N 153 - "Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита" стороны определили условие о том, что оплата товара осуществляется следующим образом - "заказчик полностью оплачивает товар по товарной накладной, форма Торг-12, или выставленному счету не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что поставка товара заказчику осуществлена.

Стоимость товара отражена в накладных, размер долга по состоянию на 30.06.2013 в сумме 311 749,94 руб. подтверждается и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16-18).

В результате несвоевременной частичной оплаты ответчиком задолженности за полученный по договору от 07.06.2012 N 153 товар задолженность последнего перед истцом по состоянию на 25.12.2013 составила - 142 510,50 руб., а по состоянию на 21.01.2014 - 69 953,07 руб. в результате произведенной ответчиком частичной оплаты за полученный от истца товар на сумму 72 557,43 руб. Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014 ответчик посредством платежного поручения N 85 (л.д. 97) произвел частичную оплату имеющейся у него перед истцом задолженности по оплате за поставленный последним в рамках договора от 07.06.2012 N 153 товар в сумме 9827,39 руб., в связи с чем истец при рассмотрении судом настоящего дела уменьшил размер заявленных исковых требований в части суммы основного долга ответчика.

В рамках договора от 07.06.2012 N 153 последняя поставка истцом товара ответчику была осуществлена - 12.12.2013, а, следовательно, с учетом подпункта 2.2 пункта 2 приложения N 3 к договору "Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита", ответчик обязан был оплатить полученный товар в срок - не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, то есть не позднее - 26.12.2013.

Довод ответчика о иной стоимости товара не может быть принят во внимание, поскольку факт исполнения истцом принятых на себя по рассматриваемому гражданско-правовому договору обязательств по поставке ответчику товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 19-28), где указана и стоимость товара.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным выше товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вышеуказанные товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "Ладья 63" и оттиск печати данного общества в графе "Груз получил" товарных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 приложения N 3 к договору от 07.06.2012 N 153 "Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита" (л.д. 15) за просрочку оплаты принятого товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, соответственно, он должен исполняться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами предыдущих инстанций с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 51 748,29 руб., при этом суды указали, что в договоре стороны самостоятельно определили размер ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание его довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием к отмене или изменению судебных актов, так как в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение судебных расходов по делу подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.12.2013, заключенным между ООО "Альфа" и индивидуальным предпринимателем Бакаевым А.В., доверенностью от 22.11.2013, выданной от имени ООО "Альфа" на имя представителя - Бакаева А.В. (л.д. 86), актом выполненных работ от 24.03.2014, в котором конкретно указаны виды работ (услуг) выполненных (оказанных) исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.12.2013 (л.д. 83), расходным кассовым ордером от 20.02.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 85, 105), дополнительным соглашением от 21.03.2014 N 1 к договору от 26.12.2013 (л.д. 84, 102), актом выполненных работ от 17.04.2014, в котором конкретно указаны виды работ (услуг) выполненных (оказанных) исполнителем в рамках договора от 26.12.2013, с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2014 N 1 к нему (л.д. 103), расходный кассовый ордер от 28.03.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 104).

При определении разумных пределов судебных расходов судами правомерно учтен характер спора, количество судебных заседаний, реальное оказание истцу услуг и сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А55-1742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин