Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-16790/13 по делу N А65-6424/2014

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-6424/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Казань (ОГРН 1121690080060, ИНН 1659125860) по признакам отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением суда от 21.04.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приоритет" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Также суды указали на то, что у общества имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО "Приоритет" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Кроме того, суды исходили из того, что заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у уполномоченного органа средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и, что указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2014, постановление апелляционного суда от 20.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что суды, посчитав производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия имущества, за счет которого будут погашены расходы по делу о банкротстве, не учли имеющуюся возможность привлечения в конкурсном производстве руководителя общества Хуснутдинова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. В этой связи заявитель полагает выводы судов, противоречащими положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Также уполномоченный орган не согласился с выводом судов о наличии у ООО "Приоритет" признаков недействующего юридического лица.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Приоритет" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника послужило наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 821 859 руб. недоимки, 81 024 руб. пени, 169 772 руб. штрафов и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. Документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представлялись более года, последний бухгалтерский баланс сдан 17.04.2013 за отчетный 2012 год. Доказательства движения денежных средств по счету должника за последние 12 месяцев не представлены.

Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности или ином вещном праве у ООО "Приоритет", отсутствует. Должник не находится по месту государственной регистрации.

Согласно информации службы судебных приставов имущество у должника, в том числе и транспортные средства, отсутствует. При проведении исполнительных действий службой судебных приставов 01.10.2013 вынесено постановление о розыске должника - организации.

Представленный уполномоченным органом ответ Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18.12.2013 о наличии зарегистрированных транспортных средств исследован судами, расценен судами как ненадлежащее доказательство, подтверждающее наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, поскольку адрес местонахождения должника не соответствует адресу, указанному Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, а иных регистрационных данных общества ответ не содержит.

В пунктах 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержатся также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия у ООО "Приоритет" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суды исходили из того, что согласно ответам регистрирующих органов у общества отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество. Наличие у должника автотранспортных средств не подтверждено. Доказательства наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие у уполномоченного органа средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и, что указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела показателей бюджетной сметы на 2014 финансовый год не представляется возможным определить, на финансирование процедур банкротства каких должников и в каком размере выделяются бюджетные средства. Также судами установлено отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Приоритет". Доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО "Приоритет", уполномоченным органом не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что ООО "Приоритет" обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Доказательства невозможности исключения ООО "Приоритет" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченным органом не представлены.

Установив, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для привлечения руководителя должника Хуснутдинова Р.И. к субсидиарной ответственности и получение средств для осуществления процедуры банкротства носит предположительный характер и не влияет на правильность вывода судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих возможность обнаружения денежных средств и имущества должника. Данный довод заявителя являлся предметом исследования и оценки судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о наличии у ООО "Приоритет" признаков недействующего юридического лица также исследовался и оценивался судами, получил правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А65-6424/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова