Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17742/13 по делу N А06-8324/2011

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А06-8324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-8324/2011

по ходатайству арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ВИРАЖ", Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское (ИНН 3003005034, ОГРН 1023001738572),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж", конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" завершено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Бартеньев В.А. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 716 109 руб., возмещение расходов в конкурсном производстве в размере 134 052 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) взыскано в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. вознаграждение в размере 716 109 руб., возмещение расходов при проведении процедур банкротства 81 161 руб. 42 коп., а всего 797 270 руб. 42 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2014 и постановление апелляционного суда от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бартеньева В.А. является основанием для невыплаты арбитражному управляющему Бартеньеву В.А. вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж"; судами при разрешении спора не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судебное заседание по ходатайству ФНС России назначено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

ФНС России, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемыми судебными актами признано подлежащим удовлетворению в силу положений пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы - 716 109 руб., невыплаченного за счет средств должника вознаграждения за период осуществления Бартеньевым В.А. полномочий конкурсного управляющего должником с 31.01.2012 по 27.01.2014, а также требование о возмещении понесенных им расходов при проведении процедур банкротства в сумме 81 161 руб. 42 коп.

Доводы уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения требований арбитражного управляющего, отклонены судами; основания для снижения размера вознаграждения судами не установлены.

Суды сочли, что хотя ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Бартеньева В.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела, но не является существенным, в связи с чем, отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему Бартеньеву В.А. вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж".

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении заявления Бартеньева В.А. о взыскании вознаграждения уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего, и указывал на признанный судебным актом факт ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бартеньева В.А., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что финансовый анализ состояния должника конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не составлялось.

В ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, в частности, проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, содержащем оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений при осуществлении возложенных на него полномочий противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13.

Выводы судов, касающиеся расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора в соответствующей части обстоятельств и без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Отклоняя доводы уполномоченного органа указывавшего на то, что сумма невыплаченного вознаграждения составила 716 109 руб., расходы на проведение процедуры 81 161, 42 руб. при наличии в конкурсной массе имущества на сумму - 588 000 руб. и, ссылавшегося на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суды ограничились указанием на то, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении должника и отсутствием доказательств того, что Бартеньев В.А., заведомо зная об отсутствии источника погашения расходов, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения.

Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Бартеньев В.А. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А06-8324/2011 отменить.

Направить обособленный спор о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов арбитражного управляющего по делу N А06-8324/2011 но новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов