Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17771/13 по делу N А55-5375/2014

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А55-5375/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Чайковского А.К. (доверенность от 18.08.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдис", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5375/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдис", г. Тольятти, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 23.10.2013 N 03-10/94416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению за 1 квартал 2013 года в сумме 1 818 089 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и от 23.10.2013 N 03-10/269 об отказе в возмещении налога и добавленную стоимость в сумме 1 818 089 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее - заявитель, ООО "Алдис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.10.2013 N 03-10/94416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению за 1 квартал 2013 года в сумме 1 818 089 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и от 23.10.2013 N 03-10/269 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 818 089 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Алдис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Алдис" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 23.10.2013 вынесены решения об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-10/94416 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 03-10/269, согласно которым ООО "Алдис" уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2013 года в сумме 3 039 001 руб. и отказано в возмещении указанной суммы.

Не согласившись с принятым решением ООО "Алдис" обжаловало его в Управление ФНС России по Самарской области, решением которого от 24.01.2014 N 03-15/01684 апелляционная жалоба ООО "Алдис" удовлетворена частично. Пункт 2 резолютивной части решения уменьшен на 1 220 912 руб. и на эту же сумму уменьшена сумма НДС в возмещении которой отказано (т. 1 л.д. 52-60).

Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование отказа в возмещении НДС в сумме 1 818 089 руб. налоговым органом указано на отсутствие реальности хозяйственных отношений с ООО "Автопроминдустрия" и ООО "АвтоИнвестАренда" в части оказания этими организациями услуг по поиску потенциальных покупателей автомобилей марки BMW.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и он проявил всю степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов ООО "Автопроминдустрия" и ООО "АвтоИнвестАренда".

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что по контрагенту ООО "Автопроминдустрия", налоговый вычет по НДС составил 1 512 962 руб. 80 коп.

Между ООО "Алдис" (Принципал) и ООО "Автопроминдустрия" (Агент) заключен от 30.10.2012 N А/12-125в, в соответствии с которым Агент обязуется oт имени и за счет Принципала совершать действия по поиску покупателей автомобилей BMW, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,3%, в т.ч. НДС 18% от цены за единицу продаваемого товара по договору, заключение которого связано с функциями агента. Вознаграждение перечисляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, счета агента, оформленного в адрес принципала.

ООО "Автопроминдустрия" оформлены счета-фактуры, акты, отчеты, которые приняты и оплачены ООО "Алдис".

Согласно представленным актам ООО "Автопроминдустрия" в соответствии с условиями договора провело работы поиску покупателей автомобилей BMW. В ходе данных работ, были найдены покупатели и ООО "Алдис" осуществило продажу автомобилей.

В актах выполненных работ приведен перечень физических лиц, по которым ООО "Алдис" производило реализацию новых автомобилей марки BMW.

Материалами дела установлено, что по контрагенту ООО "АвтоИнвестАренда", налоговый вычет по НДС составил 305 126 руб. 20 коп.

Между ООО "Алдис" (Принципал) и ООО "АвтоИнвестАренда" (Агент) заключен от 25.06.2012 N А/12-93, в соответствии с которым Агент обязуется имени и за счет Принципала совершать действия по поиску покупателей автомобилей BMW, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,3%, в т.ч. НДС 18% от цены за единицу продаваемого товара по договору, заключение которого связано с функциями агента. Вознаграждение перечисляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, счета агента, оформленного в адрес Принципала.

ООО "АвтоИнвестАренда" оформлены счета-фактуры, акты, отчеты, которые приняты и оплачены ООО "Алдис".

Согласно представленным актам ООО "АвтоИнвестАренда" в соответствии с условиями договора провело работы по поиску покупателей автомобилей BMW. В ходе данных работ, были найдены покупатели и ООО "Алдис" осуществило продажу автомобилей.

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что покупатели автомобилей марки BMW отрицают какую-либо взаимосвязь между приобретением автомобилей в автосалоне ООО "Алдис" с деятельностью ООО "Автопроминдустрия" и ООО "АвтоИнвестАренда".

Судами отмечено, что договоры с ООО "Автопроминдустрия" и ООО "АвтоИнвестАренда" физические лица не заключали. Покупатели автомобилей самостоятельно обращались непосредственно в ООО "Алдис" и к другим посредникам не обращались.

Также судебными инстанциями правильно отмечено, что обществом не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что ООО "Автопроминдустрия" и ООО "АвтоИнвестАренда" оказывали какие-либо услуги по поиску покупателей и в чем конкретно эти услуги заключались.

Налоговый орган также указывает, что заключение ООО "Алдис" договоров со сторонними организациями по поиску покупателей на новые автомобили марки BMW экономически нецелесообразно, поскольку ООО "Алдис" является единственным дилером автомобилей марки BMW по Самарской области; у ООО "Алдис" имеется материально техническая база для осуществления продаж собственными силами (технические средства, основные средства); ООО "Алдис" на рынке по продаже автомобилей с 2008 года и у общества сложилась положительная репутация по осуществлению своей деятельности, в штате организации ООО "Алдис" имеются менеджеры по продаже автомобилей, имеющие опыт продаж автомобилей указанного класса.

Привлечение ООО "Алдис" к поиску покупателей с помощью других организаций не содержало какой-либо информации для потребителя, помогающей выбрать товар, определить его качество, не имело экономического смысла.

Таким образом, суды, учитывая установленные факты и данные допросов свидетелей, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по поиску покупателей автомобилей BMW по договорам от 25.06.2012 N А/12-93 и от 30.10.2012 N А/12-125в, заключенным ООО "Алдис" с ООО "АвтоИнвестАренда", ООО "Автопроминдустрия", и оформленные акты и отчеты по поиску покупателей носят фиктивный характер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. В пункте 4 этого же постановления разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговой орган в оспариваемых решениях обоснованно отказал в возмещении НДС в сумме 1 818 089 руб.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А55-5375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин