Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17523/13 по делу N А65-3390/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А65-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей в судебном заседании 20.11.2014:

общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" - Исхакова А.А., доверенность от 10.07.2014,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича - Исхакова А.А., доверенность от 10.07.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс НК" - Зарифуллина Р.Т., доверенность от 19.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

при участии представителей в судебном заседании после перерыва 24.11.2014:

общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" - Исхакова А.А., доверенность от 10.07.2014,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича - Исхакова А.А., доверенность от 10.07.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс НК" - Зарифуллина Р.Т., доверенность от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-3390/2013

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс НК", г. Нижнекамск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Нижнекамск (ОГРН 1071651002103),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственность "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ибрагимова Ильнура Ильсуровича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ибрагимов И.И. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс НК" (далее - ООО "Спецавтотранс НК") о признании договора мены от 23.07.2012 N 143, заключенного между должником и ООО "Спецавтотранс НК", недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 оставлено без изменений.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимов И.И., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), что повлекло принятие неправильного решения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимов И.И. (заявитель кассационной жалобы), ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Спецавтотранс НК" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции от 19.05.2014 и постановление от 16.09.2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 20.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 24.11.2014.

После перерыва судебное заседание кассационной инстанции продолжено при участии представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23.07.2012 между должником и ООО "Спецавтотранс НК" заключен договор мены N 143, предметом которого является мена (обмен) автомобилями марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 года выпуска марки Mercedes Benz S500 2008 года выпуска.

Согласно пункту 6 договора мены от 23.07.2012 должник и ООО "Спецавтотранс НК" согласились, что при нормальном исполнении условий договора расчетов между ними по стоимости обмениваемых товаров осуществляться не будет, поскольку указанные товары являются равноценными в стоимостном выражении, оценочная стоимость каждого товара составляет 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что произведен неравноценный обмен автомобилями просил признать договор мены от 23.07.2012 N 143 недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как договор мены заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2013) и при условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов представлен отчет рыночной стоимости автомобиля от 21.02.2014 N 305/14, согласно которого стоимость автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 года выпуска составляет 4 713 000 руб. В материалы дела также представлено дополнение к отчету от 21.02.2014 N 305/14, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 года выпуска составляет 3 880 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной исходил из недоказанности факта занижения стоимости имущества, признания факта получения должником автомобиля Mercedes Benz S500 2008 года выпуска, что свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении отчета оценщика N 57/М-14 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes Benz S500 2006 года выпуска (VIN N WDD2211861А100088 отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заявитель не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отчет об оценке автомобиля от 21.02.2014, представленный конкурсным управляющим не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 года выпуска с указанием на то, что из указанного отчета усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлении, опубликованном на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества и отчет об оценке автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 года выпуска произведен без фактического осмотра автомобиля, а соответственно без учета его реального технического состояния на момент совершения договора мены.

Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не приняв в качестве допустимого доказательства представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости спорного имущества, суд не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не принял во внимание того обстоятельства, что, не владея спорными автомобилями, конкурсный управляющий не мог самостоятельно провести такую экспертизу в обоснование приведенного довода о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Кроме того, доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику автомобиля Mercedes Benz S500 2006 года выпуска (VIN N WDD2211861А100088) в материалах дела отсутствуют; вывод судов о том, что спорный автомобиль передан должнику, основан исключительно на пояснениях и.о. конкурсного управляющего и не подтвержден документально.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд первой инстанции, при наличии достаточных оснований, и установлении всех фактических обстоятельств дела, вправе предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества, и заявить соответствующие ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А65-3390/2013 отменить.

Направить обособленный спор по делу N А65-3390/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев