Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17893/13 по делу N А55-10714/2014

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А55-10714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 306-КГ15-624 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Ларина А.В., по доверенности от 20.12.2013 N 67, Абрамова Д.И., по доверенности от 23.12.2013 N 94,

ответчика - Берняевой Н.А., по доверенности от 24.09.2014 (б/н), Бочаровой К.В., по доверенности от 24.09.2014 (б/н), Мальцевой Т.А., по доверенности от 24.09.2014 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-10714/2014

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Буян", (ОГРН 1096376001040), Самарская область, Красноярский район, село Новый Буян, об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2014 N 10/21-пр,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян", общество) об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 принято встречное заявление ООО "Буян" от 19.05.2014 о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 15.04.2014 N 10/21-пр о приостановлении действия лицензии ООО "Буян" на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта от 22.07.2010 N 63ПСЭ0002461 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А617176, а также обязании возобновления действия указанной лицензии, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Росалкогольрегулирования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298, выданной ООО "Буян", отказано. Встречное заявление ООО "Буян" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление Росалкогольрегулирования удовлетворено. Аннулирована лицензия А617176 от 22.07.2010, регистрационный номер 2298, на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, выданная Росалкогольрегулированием ООО "Буян", сроком действия с 22.07.2010 до 21.07.2015. В удовлетворении встречного заявления ООО "Буян" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Буян" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, Росалкогольрегулирование выдало ООО "Буян" лицензию А617176 регистрационный номер 2298 от 22.07.2010 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта со сроком действия с 22.07.2010 до 21.07.2015.

На основании информации, поступившей от органов исполнительной власти о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, а именно производство и оборот этилового спирта, информации о котором не зафиксирована в ЕГАИС, в отношении общества в период с 13.02.2014 по 07.03.2014 Росалкогольрегулированием по согласованию с Прокуратурой Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований: производство этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии.

Управлением контрольной работы Центрального аппарата проводилась внеплановая выездная проверка в отношении общества по факту выявления свыше 80 тысяч дал этилового спирта, информация о производстве которого не зафиксирована в ЕГАИС.

Нарушения обществом лицензионных требований, указаны в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.01.2014.

При участии в мероприятиях, проводимых ГУЭБиГГК МВД России на основании письма от 20.01.2014 N 7/39-438, произведено снятие остатков готовой продукции, согласно которым 23.01.2014 на остатках находилось 99974, 29 дал этилового спирта.

Согласно данным деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции остаток этилового спирта на 31.12.2013 составил 10363, 456 дал.

Исходя из данных автоматических средств измерения и учета обществом, в период с 01.01.2014 по 22.01.2014, произвело 26456,6 дал этилового спирта.

По мнению Росалкогольрегулирования, суточный файл за 23.01.2014 о производстве 72 тыс. дал этилового спирта, более чем в 10 раз превысил максимальную суточную производительность ООО "Буян" (6,8 тыс. дал).

Согласно пояснениям главного инженера общества указанные данные являются сбоем в работе АСИиУ.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 отгружено потребителям 23099,82 дал. Следовательно, остаток этилового спирта на предприятии, по состоянию на 23.01.2014, должен составлять 13720,236 дал.

Исходя из изложенного, Росалкогольрегулированием был сделан вывод о том, что общество с 01.01.2014 по 22.01.2014 осуществило производство и оборот этилового спирта в объеме 86254,054 дал, информацию о котором не зафиксировало в ЕГАИС, чем нарушило требования подпункта р) пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно не представило информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), в том числе учтенной средствами измерения, а также требования статей 14 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ в части осуществления в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 производства и оборота (хранения) этилового спирта в объеме 86254,054 дал, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствие в ЕГАИС информации за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 о производстве и обороте этилового спирта в объеме 86254,054 дал, носит технический характер и не влияет на определение итогового объема этилового спирта, произведенной продукции, поставленных в указанный период, а также на начисление размера подлежащих уплате налоговых платежей.

Суд пришел к выводу, что обществом не нарушены требования законодательства об обороте алкогольной продукции, несвоевременность отражения зафиксированной и переданной обществом в ЕГАИС информации произошла из-за функционального сбоя системы, а не по вине общества, при этом экономические интересы Российской Федерации, а также права и интересы потребителей и иных лиц не нарушены.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции неправильными и необоснованными и удовлетворил заявленные требования Росалкогольрегулирования.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащий удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота в ЕГАИС, подлежит изъятию из незаконного оборота (часть 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что юридический состав нарушения как основание для аннулирования лицензии предполагает наличие совокупности двух условий: производство и реализацию алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Формальное нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконного оборота продукции, не является основанием для аннулирования лицензии.

Материалами дела установлено, что в результате внеплановой проверки выявлен только факт нарушения обществом установленного порядка учета алкогольной продукции. Однако при этом общество не допустило реализацию продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС в установленном порядке. В оборот поступала продукция, полностью зафиксированная в ЕГАИС, что также доказано материалами дела.

Кроме того, в акте проверки п. 2.5 ст. 13 установлено, что в ходе проверки нарушений сроков представления заявок о фиксации автоматическими средствами измерения и передаче в ЕГАИС информации, передаваемой автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции, разлитой в потребительскую тару, сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не выявлено.

Из приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Для вменения данного основания аннулирования лицензии необходимо установить признаки его юридического состава.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к, подобного рода, мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в ЕГАИС информации за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 о производстве и обороте этилового спирта в объеме 86254,054 дал, носит технический характер и не влияет на определение итогового объема этилового спирта, произведенной продукции, поставленных в указанный период, а также на начисление размера подлежащих уплате налоговых платежей.

ООО "Буян" в своих объяснениях в качестве возникновения обстоятельств связанных с отсутствием фиксации в ЕГАИС в период с 01.01.2014 по 22.02.2014 81186,27 дал, указывает на то, что административному органу было известно, что указанный объем этилового спирта не был зафиксирован в связи со сбоями в работе средств автоматической системы учета, посредством которой происходит передача соответствующей информации.

В обоснование своих возражений ООО "Буян" ссылается на письмо от 23.01.2014 N 10 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о возникновении сбоев при передаче сведений в ЕГАИС и о необходимости коррекции информации за период с 1 по 20 января 2014 года; а также на ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 23.01.2014 N 74-462/09-15 о принятии информации ООО "Буян" в подтверждение принятия мер для соблюдения установленного порядка учета произведенного этилового спирта; на акт от 23.01.2014 с участием представителя ФГУП "Центр-Информ" - поставщика комплекса технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС, - и переписку ООО "Актив Индустрия" с МРСК Волги филиал "Самарские распределительные сети" (письма N 7 от 23.01.2014, N 1406/121.02/01.01/560 от 11.02.2014), в подтверждение наличия перебоев электроэнергии в электросетях в период с 1 января по 22 января 2014 года, а также в результате этого возникших сбоев в работе средств автоматической системы учета производства этилового спирта.

Административному органу 29.01.2014 переданы документы, обосновывающие производство этилового спирта за период с 1 января по 22 января 2014 года в объеме 104186,5 дал. В соответствии с определением от 24.01.2014 N 01-2/14 об истребовании сведений ООО "Буян" по реестру от 29.01.2014 передало акты по выработке спирта и спиртовых продуктов по форме П-18 за период с I квартала 2013 года по 24 февраля 2014 года, а также журналы учета движения спирта за 2013-2014 годы.

Также по реестру от 29.01.2014 общество передало Росалкогольрегулированию документы, относящиеся к обстоятельствам дела об административном правонарушении: письмо о возникновении сбоев при передаче сведений в ЕГАИС и о необходимости коррекции информации за период с 01 по 20 января 2014 года, от 23.01.2014 N 10, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу; ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 23.01.2014 N 74-462/09-15.

Факт наличия сбоев в работе средств автоматической системы учета подтвержден актом от 23.01.2014, составленным с участием представителя ФГУП "Центр-Информ" - поставщика комплекса технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС. Согласно этому акту причиной возникновения сбоев в автоматической системе учета явились неоднократные просадки и броски напряжения электросети. Данный факт подтвержден письмом МРСК Волги филиал "Самарские распределительные сетиот 11.02.2014 " N 1406/121.02/01.01/560.

Факт принятия ООО "Буян" мер для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок учета произведенного этилового спирта подтверждается перепиской между заявителем и МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

Факт ведения учета произведенного спирта в соответствии с нормативными актами подтвержден актами по выработке спирта и спиртовых продуктов по форме П-18 за период с I квартала 2013 года по 24 февраля 2014 года, а также журналами учета движения спирта за 2013-2014 годы. Факт составления такой отчетности не отрицается ответчиком.

Таким образом, вывод о расхождениях в объеме произведенного ООО "Буян" за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 этилового спирта сделан только по данным, полученным с автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции. Нарушений при составлении первичной и бухгалтерской отчетности при учете произведенного этилового спирта административным органом не установлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не представлено обоснование позиции Федеральной службы применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

В данном случае такая мера, как аннулирование лицензии не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Ее применение в конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости, являться соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Данная мера в отношении ООО "Буян", не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Кроме того обществом не нарушены требования законодательства об обороте алкогольной продукции, несвоевременность отражения зафиксированной и переданной обществом в ЕГАИС информации произошла из-за функционального сбоя системы, а не по вине общества, при этом экономические интересы Российской Федерации, а также права и интересы потребителей и иных лиц не нарушены.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А55-10714/2014 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина