Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17426/13 по делу N А55-330/2014

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Псетко С.С., доверенность от 16.01.2014, Симоновой Т.А., доверенность от 05.09.2014, Макридиной И.А., доверенность от 02.06.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-330/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертебра", г. Самара (ИНН 6312109685, ОГРН 1116312007184) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Самара", г. Самара (ИНН 6316126787, ОГРН 1076316009450) об оспаривании решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертебра" (далее - ООО "Вертебра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.11.2013 и постановления Самарского УФАС России от 17.12.2013 о наложении штрафа по делу N 763-9844-13/8 об административном правонарушении, а также о взыскании с Самарского УФАС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвитро-Самара" (далее - ООО "Инвитро-Самара").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с Самарского УФАС России в пользу ООО "Вертебра" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.

В судебном заседании 25.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 02.12.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертебра" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как лечебно-диагностическое учреждение на основании лицензии от 30.09.2011 N ЛО-63-01-001323.

19.11.2013 Самарским УФАС России было вынесено решение, в соответствии с которым реклама ООО "Вертебра" признана ненадлежащей, поскольку в ней выявлены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Постановлением о наложении штрафа по делу N 763-9844-13/8 об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в действиях ООО "Вертебра" нарушений законодательства о рекламе не доказано.

Также суд первой инстанции счел возможным взыскать с антимонопольного органа в пользу ООО "Вертебра" расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что расходы по оплате услуг в сумме 11 000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках рассматриваемого судебного дела не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В части 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию или необходимости получения консультации специалистов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2013 антимонопольный орган признал ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе рекламу медицинских услуг ООО "Вертебра", распространенную в помещении лаборатории ООО "Инвитро-Самара" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 5, следующего содержания: "Лечебно-диагностический центр. Первая неврология. Специализированная клиника лечения боли. Мы работаем 7 дней в неделю!... Мы готовы помочь Вам: в клинике работают доктора и кандидаты наук, врачи высшей категории: невролог, кардиолог, ортопед, генетик, иглорефлексотерапевт, цефалголог_ В нашем центре применяются современные высокотехнологичные методики лечения головной боли, нервной системы, позвоночника и суставов. Дозированное вытяжение позвоночника, иглорефлексотерапия, мезоинжекторная терапия, карбокситерапия, лекарственная блокада, массаж, физиотерапия, введение ботулотоксина, прессотерапия... Наши возможности - решение ваших проблем: мигрень, головная боль, боль в шее и спине, головокружение, нарушение памяти, дрожание пальцев рук или головы, слабость в руках и ногах, онемение в пальцах рук или ног, боль и сжатие в грудной клетке, сердцебиение и повышение давления, повышенная тревожность...." с указанием адреса, телефона, режима работы, а также официального сайта общества в сети Интернет, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом.

В подтверждение факта распространения указанной рекламы антимонопольным органом представлен буклет ООО "Вертебра", договор N 710 на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2013, заключенный заявителем с ООО "Издательско-полиграфический комплекс "Право".

На основании изложенного антимонопольным управлением сделан вывод о том, что данная информация является рекламой медицинских услуг, размещенной с нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости получения консультации специалистов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт распространения этих рекламных буклетов. С учетом других представленных по делу доказательств акт проверки не является безусловным доказательством совершения обществом вменяемого ему нарушения.

Как правомерно указали суды, заключение договора на изготовление полиграфической продукции и обнаружение рекламного буклета в помещении лаборатории ООО "Инвитро-Самара" не свидетельствует о преднамеренном распространении ООО "Вертебра" рекламных буклетов (в том числе через ООО "Инвитро-Самара") в целях, указанных в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление общества об оспаривании указанных решения и постановления Самарского УФАС России.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вертебра" (заказчик) и гражданами Петровым В.Л. и Глотовой Н.Г. (исполнители) заключен договор от 01.10.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнители обязались оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с материалами, представленными заказчиком, проинформировать заказчика о необходимости предоставления дополнительных документов; представлять интересы заказчика в органах УФАС при проведении проверки; представлять интересы заказчика в органах УФАС в ходе административного производства; оказать консультационные услуги по судебному обжалованию; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства.

Договором предусмотрено, что стоимость всех услуг исполнителя составляет 50 000 руб. При этом стоимость каждой услуги в договоре не определена.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 28.04.2014 к указанному договору стоимость оказанных услуг составляет: оформление нотариальной доверенности на представление интересов ООО "Вертебра" в Самарском УФАС России - 1000 руб.; участие гр. Петрова В.Л. в заседании Комиссии Самарского УФАС России - 5000 руб.; представление гр. Петровым В.Л. интересов ООО "Вертебра" при составлении Самарским УФАС России протокола об административном правонарушении по делу N 763-9844-13/8 в отношении общества - 5000 руб.; подготовка заявления об оспаривании решения Комиссии Самарского УФАС России от 19.11.2013 и постановления о наложении штрафа по делу N 763-9844-13/8 в Арбитражный суд Самарской области - 4000 руб.; подготовка заявления и обоснования, участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 14.02.2014 - 10 500 руб.; подготовка и подача уточненного заявления в Арбитражный суд Самарской области - 2000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 18.03.2014 - 7500 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 24.03.2014 - 7500 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 17.04.2014 - 7500 руб.; всего - 50 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 196 ООО "Вертебра" выдало гр. Петрову В.Л. сумму 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Однако из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку оформление нотариальной доверенности на представление интересов ООО "Вертебра" в Самарском УФАС России, участие гр. Петрова В.Л. в заседании Комиссии Самарского УФАС России, представление гр. Петровым В.Л. интересов ООО "Вертебра" при составлении Самарским УФАС России протокола об административном правонарушении являются услугами, оказанными заказчику на досудебной стадии, расходы по их оплате в общей сумме 11 000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках рассматриваемого судебного дела не подлежат.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимали участие Петров В.Л. и Глотова Н.Г. в качестве представителей ООО "Вертебра" (4 судебных заседания), время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, стоимость подобных услуг согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", сопоставимость стоимости оказанных обществу юридических услуг с размером административного штрафа, наложенным на него оспариваемым постановлением Самарского УФАС России, суд апелляционной инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно счел возможным взыскать с Самарского УФАС России в пользу ООО "Вертебра" расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части изменено, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А55-330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина