Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17305/13 по делу N А55-37354/2009

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А55-37354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы - Мурзина С.А., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.) по делу N А55-37354/2009

по заявлению Игошина Михаила Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" г. Самара (ИНН 6321081965, ОГРН 1036301011450),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Игошин М.В., который был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 26.08.2011, этим же определением внешним управляющим должника утвержден Черник А. Г.

Игошин М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 405 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявление удовлетворено частично. С ООО "Горстрой" в пользу Игошина М.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего в отношении ООО "Горстрой" в размере 315 677 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей внешнего управляющего Игошиным М.В. не исполнена основная обязанность в процедуре внешнего управления: не был утвержден план внешнего управления ООО "Горстрой", что сделало бессмысленным введения данной процедуры и привело лишь к увеличению текущих расходов и, следовательно, ему должно быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Мурзина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение Игошина М.В. в арбитражный суд с заявлением к ООО "Горстрой" вызвано невыплатой ему вознаграждения за время исполнения обязанностей внешнего управляющего должником в период с 24.11.2010 по 24.08.2011 в размере 405 000 руб. из расчета 45 000 руб. за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды при расчете размера вознаграждения исходили из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где отмечено, что моментом возникновения, прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Суды установили, что Игошин М.В. выполнял обязанности внешнего управляющего с 13.11.2010 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры внешнего управления) до 25.08.2011 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего). Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период времени составил 421 838 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченным органом заявлено возражение относительно возмещения вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме ссылкой на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное бездействие Игошина М.В. в ходе ведения им процедуры внешнего управления.

Судами установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по настоящему делу признано незаконным бездействие внешнего управляющего Игошина М.В. выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника для рассмотрения плана внешнего управления в период с 25.01.2011 по 05.04.2011, которое привело к затягиванию проведения процедур внешнего управления на протяжении всего периода бездействия.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что незаконное бездействие арбитражного управляющего Игошина М.В. привело к затягиванию проведения процедур внешнего управления на протяжении всего периода бездействия и снизили размер вознаграждения, исключив его за весь период незаконного бездействия с 25.01.2011 по 05.04.2011.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Игошина М.В. составил 315 677 руб. 41 коп. за период с 13.11.2010 до 25.08.2011 за исключением периода незаконного бездействия с 25.01.2011 по 05.04.2011.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал размер вознаграждения арбитражного управляющего правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Представленный уполномоченным органом расчет вознаграждения арбитражного управляющего сделан без учета пункта 42 постановления Пленума N 35.

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Довод уполномоченного органа о том, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей внешнего управляющего Игошиным М.В. не исполнена основная обязанность в процедуре внешнего управления: не был утвержден план внешнего управления ООО "Горстрой", что сделало бессмысленным введения данной процедуры и привело лишь к увеличению текущих расходов и, следовательно, ему должно быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения, судебная коллегия считает несостоятельным, так как судами не установлено и в материалах дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Игошиным М.В. обязанностей внешнего управляющего, за исключением периода с 25.01.2011 по 05.04.2011.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А55-37354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева