Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-18098/13 по делу N А72-9398/2014

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А72-9398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Долгинской Е.Н. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль", г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 (судья Рипка А.С.)

по делу N А72-9398/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль", г. Воронеж (ИНН 3662083149, ОГРН 1033600136657) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 25.04.2014 по делу N ТР-479/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 25.04.2014 по делу N ТР-479/2014.

Заявление мотивировано вынесением решения Третейским судом нарушением основополагающих принципов российского права, указанием Третейским судом в решении недостоверной информации, отсутствием надлежащей оценки в решении Третейского суда существенным обстоятельствам дела, нарушении принципа добросовестности.

Индивидуальный предприниматель Моисеева С.Ю. (далее - Предприниматель) в отзыве на заявление просила прекратить производство по заявлению, поскольку третейская оговорка в договоре имеет ссылку на окончательность решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции, по мнению Общества, не учтено следующее: решение Третейским судом вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, Обществом доказано злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, ненадлежащая оценка Третейским судом доказательств по третейскому делу, судом неправомерно допущен формальный подход.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку третейская оговорка в договоре содержит указание на окончательность решения третейского суда, заинтересованность третейского судьи в рассмотрении третейского дела не доказана, Общество не заявляло отвода третейскому судье.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, наличие деловых связей между судьями Третейского суда и Предпринимателем.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по заявлению Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.08.2012 между Предпринимателем, выступающим в качестве арендатора, и Обществом, выступающим в качестве субарендатора, заключён договор субаренды нежилого помещения (строения) N 9, в соответствии с условиями которого для использования под магазин Предприниматель передаёт, а Общество принимает во временное владение и пользование помещение площадью 273,1 кв. м, расположенное по адрес: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17 в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 8.4 договора все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате. Решение третейского суда является окончательным.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Предпринимателя в Третейский суд с требованиями о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

Решением Третейского суда от 25.04.2014 по делу N ТР-479/2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 972 103 руб. 45 коп. задолженности по договору за декабрь 2013 года - март 2014 года, 350 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2012 по 01.04.2014, 41 098 руб. 49 коп. расходов по оплате третейского сбора. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением установлен срок для добровольного исполнения - до 15.05.2014.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и является окончательным.

Несогласие с вынесенным Третейским судом решением послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая требования по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оснований для отменены решения Третейского суда.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы Общества фактически связаны с оспариванием решения Третейского суда по существу, что не относится к компетенции арбитражного суда в силу закона.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений при формировании состава Третейского суда, поскольку состав суда сформирован в соответствии с его регламентом Третейского суда, отводы судьям не заявлялись.

В то же время, рассматривая требования Общества об оспаривании решения Третейского суда по существу и давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 8.4 договора субаренды нежилого помещения (строения) от 10.08.2012, заключенного между Предпринимателем и Обществом, решение третейского суда является окончательным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснил, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Учитывая, что третейское соглашение заключённого между сторонами по делу договора содержит условие об окончательности решения, выносимого Третейским судом, такое решение не может быть оспорено путём обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и применительно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 по делу N А72-9398/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль", г. Воронеж, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 25.04.2014 по делу N ТР-479/2014 прекратить.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова