Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17780/13 по делу N А65-8665/2014

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-8665/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ковалева Ю.Л., доверенность от 07.03.2014 реестровый номер Д-272,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-8665/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Очаг-Липецк", г. Казань (ИНН: 4824039638, ОГРН: 1074823007412),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Очаг-Липецк" (далее - ООО "Очаг-Липецк", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 462 206 руб. 80 коп., в том числе: 3 210 864 руб. - недоимки по налогу, 993 323 руб. 80 коп. - пени и 258 019 руб. - штрафа для удовлетворения в третью очередь, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением от 24.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Очаг-Липецк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2014 и постановление апелляционного суда от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для прекращения производства по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закон о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела должник отвечает признакам недействующей организации, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), согласно положениям которой юридическое лицо, не представлявшее в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету, является недействующим юридическим лицом и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должником более года не представлялись.

Согласно справке о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у должника имеется один расчетный счет в ОАО "БАНК МОСКВЫ", движение денежных средств по которому за последние 12 месяцев, предшествующих обращению налогового органа в суд с настоящим заявлением, отсутствует (последняя операция проведена в сентябре 2012 года).

Доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, судами было установлено отсутствие у должника зарегистрированного за ним на праве собственности или ином вещном праве имущества, а также отсутствие должника по месту государственной регистрации.

Заявления иных кредиторов, выразивших согласие оплатить расходы по делу о банкротстве ООО "Очаг-Липецк", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о госрегистрации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 20.12.2006 N 67) и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 названного постановления, при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации или признано недействительным в судебном порядке.

При этом, сам факт наличия задолженности перед бюджетами не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, пунктами 4 и 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о госрегистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится также в пункте 13 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о госрегистрации.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным статьей 21.1 Закона о госрегистрации и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника правомерен.

Довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника был предметом оценки судебных инстанций и отклонен ими вследствие непредставления уполномоченным органом доказательств, как наличия оснований, так и реальной возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Также судебные инстанции правомерно отклонили довод уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, указав на то, что возбуждение процедуры банкротства при ее финансировании только за счет бюджетных средств в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А65-8665/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов