Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17638/13 по делу N А12-5033/2014

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-5033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 (Ламтюгиным И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-5033/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411) к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794) о взыскании 4 703 207 руб. 48 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716), Министерство финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - истец, ООО "МСК-Самара") с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 703 207 руб. 48 коп., в том числе 4 530 846 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 19.10.2012 N 2012.134969, 172 360 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.08.2013 по 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО "МСК-Самара" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.10.2012 N 012930004512000056-2) заключили муниципальный контракт от 19.10.2012 N 2012.134969, в соответствии с разделом 2 которого подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 26 692 500 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Верхнекумский на общую сумму 4 535 381 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 29.08.2013 N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2013 N 1.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 4535 руб. 39 коп., что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 4 530 846 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 19.10.2012 N 2012.134969 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ с рассрочкой платежа в 2013 году после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Между тем работы на данном объекте являются самостоятельными и завершены полностью, объект используется заказчиком, т.е. отсутствует необходимость ставить оплату выполненных работ в зависимость от выполнения работ на других объектах, включенных в этот же контракт.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку контрактом не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Нарушение срока выполнения работ не могло само по себе явиться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проанализировав расчёт процентов, произведённый Подрядчиком, при отсутствии возражений по размеру процентов со стороны Заказчика, отсутствии заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции удовлетворили требования Подрядчика о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует его вина, так как отсутствовало финансирование в виде субсидий из областного бюджета и им принимались все меры к погашению задолженности, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А12-5033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова