Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17555/13 по делу N А49-1238/2006

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А49-1238/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоносовой Татьяны Ивановны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 (судья Лапшина Т.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А49-1238/2006

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 4285, г. Каменка Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Татьяне Ивановне, г. Пенза, открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Башмаковский", р.п. Башмакова Пензенской области, о взыскании 2 754 180 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Татьяне Ивановне (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Башмаковский" (далее - ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский") о взыскании в солидарном порядке 2 754 180 руб. 25 коп. по кредитному договору от 15.09.2004 N 29, в том числе 2 600 000 руб. задолженности по кредиту, 148 536 руб. 99 коп. процентов, 5643 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2006 исковые требования удовлетворены.

14.07.2014 ответчик обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В заявлении ответчик указала, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2006 является принятие решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, в соответствии с которым с Полшаковой Елены Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был взыскан материальный вред, причиненный преступлением, совершенным Полшаковой Е.А., признанной виновной в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам организации незаконного получения кредитов предпринимателем Кривоносовой Т.И., Никитиным Н.В., Жулябиной С.Г.), а также преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам незаконного получения кредитов ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский") в размере 38 429 818 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 15.09.2004 N 29, заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 и ответчиком.

Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу, указав, что ей не было известно о состоявшемся решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007.

В соответствии частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При разрешении вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока судом учитываются обстоятельства, объективно препятствующие обращению с соответствующим заявлением, в том числе заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что с момента принятия решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, и с учетом положений части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек более шести лет назад.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не указала объективных причин, препятствующих для своевременного обращения в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Довод ответчика о том, что причиной пропуска срока явилось ее незнание о принятии решения Пачелмского районного суда Пензенской области, отклонен судом первой инстанции, как свидетельствующий о необъективных причинах пропуска срока.

При отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А49-1238/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский