Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17361/13 по делу N А57-2441/2014

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А57-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Полякова Д.В. (доверенность от 01.01.2014 N 46-04-5225д), Тимошина Д.С. (доверенность от 01.01.2014 N 46-04-5188д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-2441/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", г. Сызрань (ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) о взыскании суммы убытков в размере 799 229,43 руб., суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 799 229,43 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 исковые требования ООО "АРДИС" удовлетворены. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "АРДИС" взысканы убытки в размере 799 229,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 984,58 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав позицию представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (Поставщик) и ООО "АРДИС" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 46-5-14402/13 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а Покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что договорной объем поставки газа по месяцам года (месячный договорной объем поставки газа) составляет в 2013 году - 19 тыс.мi. Газ поставляется на объект теплогенераторная ФАП (18828) по фактическому адресу объекта: Саратовская обл., Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, д. 3.

Согласно пункту 3.3. Договора Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа Покупателю в случаях неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в том числе в транзитном потоке.

Поставщик предупреждает Покупателя о предстоящем ограничении и прекращении подачи газа, о чем информирует уполномоченную им организацию.

Ответственность за дачу указаний по ограничению и прекращению подачи газа Покупателю несет Поставщик.

28 декабря 2013 года в котельной детского сада, расположенного по адресу Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, д. 3, в результате введенного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ограничения в опломбировке одного топочного котла произошел сбой технологического оборудования по причине увеличенной нагрузки на допущенный в работу топочный котел. В результате допущенный в работу топочный котел вышел из строя.

31 декабря 2013 по данному факту ООО "АРДИС" письмом N 153 уведомило отделение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Балаковскому, Хвалынскому и Духовницкому районам о произошедшей порче технологического оборудования и предложило последнему в добровольном порядке принять участие в ремонте данного оборудования. Ответа на данное предложение не последовало.

Учитывая социальную значимость отапливаемого объекта (детский сад, врачебная амбулатория) и во избежание размораживания системы отопления детского сада, ООО "АРДИС" заключен договор подряда N 32 от 28.12.2013 на выполнение работ по ремонту котельного оборудования с ООО "Развитие", стоимость которых согласно сметной документации составила 799 229,43 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 сотрудниками отделения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Балаковскому, Хвалынскому и Духовницкому районам было введено 50% ограничение поставки газа на объекте: детский сад Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, д. 3. При введении 50% ограничения поставки газа, актов о проведении данного действия сотрудниками ответчика не составлялось, что является грубым нарушением договора поставки газа.

Более того, ООО "АРДИС" о введении данного ограничения в установленном Договором порядке уведомлено не было.

Как указывает суд апелляционной инстанции, в результате введенного ограничения в опломбировке одного топочного котла, произошел сбой технологического оборудования по причине увеличенной нагрузки на допущенный в работу топочный котел, что повлекло выход из строя топочного котла.

В обоснование данного обстоятельства истец сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью "Развитие" от 14.04.2014 исх. N 315-И, согласно которому причиной аварийной обстановки и выхода из строя котлов топочных КОВ-80С "Сигнал" на объекте: детский сад Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, д. 3, является превышение номинальных характеристики мощности в результате работы одного котла вместо двух в поддерживающем режиме.

ООО "Развитие" имеет свидетельство от 29.05.2012 N 0122.01-2012-7840462035-С-241, которым ему предоставлен допуск к таким работам как монтаж оборудования котельных, пусконаладочные работы общекотельных систем и инженерных коммуникаций и т.п.

28 декабря 2013 ООО "АРДИС" заключен договор подряда N 32 на выполнение работ по ремонту котельного оборудования с ООО "Развитие".

Стоимость подрядных работ согласно сметной документации составляет 799 229,43 руб.

ООО "Развитие" выполнило работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, ООО "АРДИС" оплатило выполненные работы в сумме 799 229,43 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерности его действий в нарушение условий договора, наличии причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью его поведения, то есть о доказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков (ущерба) в заявленном ответчиком размере в сумме 799 229,43 руб.

Заявитель кассационной жалобы, не отрицая факт введения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 50% ограничения поставки газа на объекте - детский сад Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, д. 3, вместе с тем ссылается на недоказанность того, что в результате введенного ограничения опломбированного топочного котла на указанном объекте произошёл сбой технологического оборудования по причине увеличенной нагрузки на допущенный в работу топочный котёл.

Указанное обстоятельство было предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе указанный довод в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает обоснованность заявленных истцом требований.

Кроме того, как правильно установил суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заявленная истцом ко взысканию стоимость работ по ремонту котельного оборудования в размере 799 299,43 руб. является явно завышенной, ссылаясь при этом на цену нового котла аналогичной модели, которая составляет от 40 000 руб. до 60 000 руб., заявитель вместе с тем не приводит доказательств того, что необходимость проведения указанных работ возникла не в связи с введением ограничения поставки газа на спорном объекте, а равно доказательств того, что указанные работы могли быть произведены за меньшую стоимость либо были излишними.

При этом, как было установлено судами, 31.12.2013 ООО "АРДИС" письмом N 153 уведомило отделение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Балаковскому, Хвалынскому и Духовницкому районам о произошедшей порче технологического оборудования и предложило последнему в добровольном порядке принять участие в ремонте данного оборудования. Ответа на данное предложение не последовало.

Довод заявителя о не привлечении специалиста к участию в деле, для дачи разъяснений по некоторым вопросам, судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Нормы статьи 66 АПК РФ, согласно принципам состязательности и равноправия сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ), гарантируют предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право обратиться к суду за помощью в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции было предложено ответчику провести судебную экспертизу по делу с целью установления причин возникновения выхода из строя топочного котла, а также стоимости его восстановления. Однако ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, равно как не представил доказательств, в опровержение заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным АПК РФ аналогично, как для назначения экспертизы.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного нормами АПК РФ для привлечения специалиста.

Таим образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, нарушения принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, равноправия сторон и процессуальных норм, касающихся сбора, исследования и оценки доказательств не было.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А57-2441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов