Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17396/13 по делу N А65-4550/2014

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-4550/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Сунгатуллина А.Н. (доверенность от 08.04.2013),

ответчика - Салахова А.Р. (доверенность от 09.01.2014), Селиверстовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-4550/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г. Казань (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) о признании недействительным решения Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань, от 12.12.2013 N 10404000-13/000268,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г. Казань (далее - общество, ООО "Завод строительных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (дате - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 12.12.2013 N 10404000-13/000268.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТрансЛогистика" (далее - ООО "РОСТЭК- ТрансЛогистика").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "Завод строительных конструкций" отказано.

ООО "Завод строительных конструкций", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом задекларирован товар по ДТ N 10404054/091213/0013758 "Комплекс взаимосвязанного оборудования по размотке металла из рулонов и подготовке его к резке на полосы - 1 комплект" в товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД ТС, как машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы, не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

По результатам проверки таможенным органом 12.12.2013 было принято решение о классификации товара ТН ВЭД ТС N 10404000-13/000268 по товарной позиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС, как станки для обработки металлов.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).

Из материалов дела следует, что спор между ООО "Завод строительных конструкций" и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом по декларации на товары N 10404054/091213/0013758 товара по коду ТН ВЭД ТС.

ООО "Завод строительных конструкций" классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 - машины и механические приспособления для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки.

Таможенным органом товар классифицирован по коду 8462 29 100 0 - станки (включая прессы) для обработки изделий из листового материала.

Так, из материалов дела следует, что заявленное по декларации оборудование состоит из следующих машин: 1.1 приемные стеллажи - для складирования рулонов перед их загрузкой в разматыватель; 1.2 устройство для перегрузки рулонов с приемных стеллажей в разматыватель - для снятия рулонов с приемных стеллажей и их загрузка на разматыватель; 1.3.1 разматыватель - устройство для размотки рулона; 1.3.2 устройство для заправки размотанной ленты в правильное устройство; 1.4 правильное устройство - для выпрямления изгиба полосы, полученного вследствие скручивания ее в рулон, до плоскости; 1.5 устройство выравнивания переднего конца размотанной ленты - гидравлические торцовочные ножницы с тянущим узлом для удаления отрубленных концов и коробом сбора обрези; 2.1 выходное устройство - для приема полосы из предшествующего оборудования, блока вертикальных центрирующих роликов, для точного позиционирования полосы перед входом в дисковые ножницы, успокаивающих роликов, обеспечивающих успокоение колебаний полосы, возникающих в результате работы предшествующего оборудования.

Положениями Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что юридическое значение при классификации товаров имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

В соответствии с примечаниями 3, 5 к разделу ХVI ТН ВЭД ТС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с примечанием 7 к группе 84 ТН ВЭД ТС, машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В товарную позицию 8462 входят станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 примечаний к группе 84 при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу ХVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что ввезенный ООО "Завод строительных конструкций" товар представляет собой оборудование для правки листового металла (выпрямления изгиба полосы, полученного вследствие скрученного ее в рулон, до плоскости) и обрезки переднего и заднего торца полосы, перед его последующей резкой.

Судами правомерно отмечено, что задекларированное оборудование обществом по отраслевому признаку относится к металлообрабатывающей отросли, а именно в обработке металла поименованном в товарной позиции 8462 "Станки (включая прессы) для обработки металлов правильные отрезные".

На основании представленных документов и сведений о функциональном назначении и принципе действия товара, судами сделан правильный вывод о том, что ввезенный обществом товар решением таможенного органа от 12.12.2013 правильно классифицирован в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС, как станки для обработки металлов.

Судами правомерно не принят довод заявителя о неверном определении таможенным органом товарной позиции 8462, поскольку основан на неправильном применении обществом положений ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также апелляционный суд обоснованно не принял довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО "Завод строительных конструкций" об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Завод строительных конструкций" об отложении судебного разбирательства поступило судье после судебного заседания, в связи с чем и не могло быть рассмотрено.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что ООО "Завод строительных конструкций", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, добросовестно используя процессуальные права, имел возможность заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство об отложении.

На основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Также апелляционный суд правильно указал, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, а потому им не были нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А65-4550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин