Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-18062/13 по делу N А12-25238/2014

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-25238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 306-АД15-5461 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Климовой Ю.М., доверенность от 05.04.2012 N 32,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-25238/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград) к арбитражному управляющему Лыженкову Сергею Николаевичу (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Лыженков С.Н. ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Лыженков С.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лыженков С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управление Росреестра по Волгоградской области, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N А12-8817/2012 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыженков С.Н.

Административным органом на основании жалоб гр. Коробова С.А. и Третьякова А.П. по факту непогашения задолженности по заработной плате была проведена проверка деятельности Лыженкова С.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, не погасив требования С.А. Коробова, относящейся ко второй очереди текущих платежей за апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, августа 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, погасил требования А.П. Третьякова, относящейся к четвертой очереди текущих платежей за сентябрь и декабрь 2012.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не зачислена на основной счет должника выплаченная Третьякову А.П. 27.062013 заработанная плата на сумму 22 627,35 рублей и 07.10.2013 - заработанная плата на сумму 10 000 рублей.

Административный орган установил, что конкурсный управляющий расходовал денежные средства из кассы предприятия-должника на погашение текущих платежей, минуя основной расчетный счёт ОАО "ВгСЗ".

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луновой Н.В. 07.07.2014 в отношении арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. в его присутствии составлен протокол N 00743414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам кредиторов - лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Из материалов дела следует, что Третьяков А.П. работал в ОАО "ВгСЗ" в должности электросварщика, уволен 14.02.2013 по соглашению сторон (приказ N 221-п от 01.03.2013). Задолженность по заработной плате перед Третьяковым А.П. возникла за март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013.

С учетом изложенного, поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства (17.05.2013) Третьяков А.П. не состоял в трудовых отношениях с должником и не являлся лицом, работающим по трудовому договору, то выплата задолженности по заработной плате перед ним подлежит отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

Так же материалами дела установлено, что Коробов С.А. работал в ОАО "ВгСЗ" в должности сборщика корпусов металлических судов, уволен 11.11.2013 в связи с сокращением численности работников организации (приказ N 594-п от 11.11.2013). Задолженность по заработной плате перед Коробовым С.А. возникла за апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, июнь 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, ноябрь 2013.

Таким образом, поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства (17.05.2013) Коробов С.А. состоял в трудовых отношениях с должником и являлся "лицом, работающим по трудовому договору", то выплата задолженности по заработной плате перед ним подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей.

Между тем, в нарушении установленных требований статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лыженков С.Н., не погасив требования Коробова С.А., относящиеся ко второй очереди текущих платежей за апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, погасил требования Третьякова А.П., относящиеся к четвертой очереди текущих платежей за сентябрь и декабрь 2012 года, что подтверждается копиями платежных ведомостей от 27.06.2013 и от 07.10.2013.

На основании указанного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего Лыженкова С.Н., не отрицая факта нарушения очередности выплат, утверждал, что денежные средства, выплаченные Третьякову А.П., являются личными денежными средствами конкурсного управляющего, а то обстоятельство, что произведенные выплаты были проведены через кассу ОАО "ВгСЗ", объяснил ошибкой кассира.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждён материалами дела, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушения порядка производства дела об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лыженков С.Н. оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу судами фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А12-25238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин