Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8851/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А12-25238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича: Шарого И.А., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-25238/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Лыженкову Сергею Николаевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Лыженков С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года заявленные требования Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Лыженков С.Н. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Лыженков С.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 93474 о вручении почтового отправления 03 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 августа 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-8817/2012 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыженков С.Н.

Административным органом на основании жалоб гр. Коробова С.А. и Третьякова А.П. по факту непогашения задолженности по заработной плате, была проведена проверка деятельности Лыженкова С.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно не погасив требования С.А. Коробова, относящейся ко второй очереди текущих платежей за апреля 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, августа 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, погасил требования А.П. Третьякова, относящейся к четвертой очереди текущих платежей за сентябрь и декабрь 2012; а так же нарушена.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве арбитражным управляющим не зачислена на основной счет должника выплаченная Третьякову А.П. 27 июня 2013 года заработанная плата на сумму 22 627, 35 рублей и 07 октября 2013 года заработанная плата на сумму 10 000 рублей.

В связи с чем, административный орган установил, что конкурсный управляющий расходовал денежные средства из кассы предприятия-должника на погашение текущих платежей, минуя основной расчетный счёт ОАО "ВгСЗ".

07 июля 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луновой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. в его присутствие, составлен протокол N 00743414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждён материалами дела, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушения порядка производства дела об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Условием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 N 10799/08 по делу N А36-3159/2007).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лыженковым С.Н. как конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам кредиторов - лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Из материалов дела следует, что Третьяков А.П. работал в ОАО "ВгСЗ" в должности электросварщика, уволен 14 февраля 2013 года по соглашению сторон (приказ N 221-п от 01 марта 2013 года). Задолженность по заработной плате перед Третьяковым А.П. возникла за март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013.

С учетом изложенного, поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства (17 мая 2013 года) Третьяков А.П. не состоял в трудовых отношениях с должником и не являлся лицом, работающим по трудовому договору, то выплата задолженности по заработной плате перед ним подлежит отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

Так же материалами дела установлено, что Коробов С.А. работал в ОАО "ВгСЗ" в должности сборщика корпусов металлических судов, уволен 11 ноября 2013 года в связи с сокращением численности работников организации (приказ N 594-п от 11 ноября 2013 года). Задолженность по заработной плате перед Коробовым С.А. возникла за апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, июнь 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, ноябрь 2013.

Таким образом, поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства (17 мая 2013 года) Коробов С.А. состоял в трудовых отношениях с должником и являлся "лицом, работающим по трудовому договору", то выплата задолженности по заработной плате перед ним подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей.

Между тем, в нарушении установленных требований статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лыженков С.Н., не погасив требования Коробова С.А., относящиеся ко второй очереди текущих платежей за апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, погасил требования Третьякова А.П., относящиеся к четвертой очереди текущих платежей за сентябрь и декабрь 2012 года, что подтверждается копиями платежных ведомостей от 27 июня 2013 года и от 07 октября 2013 года.

На основании указанного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника. Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. из кассы предприятия-должника 27 июня 2013 года Третьякову А.П. выплачена заработанная плата на сумму 22 627,35 рублей и 07 октября 2013 года заработанная плата на сумму 10 000 рублей.

Конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" Лыженковым С.Н. денежные средства в размере 22 627,35 рублей и 10 000 рублей из кассы должника израсходованы на погашение текущих платежей (27 июня 2013 года и 07 октября 2013 года Третьякову А.П. выплачена заработанная плата).

Доказательств зачисления указанных сумм на основной счет ОАО "ВгСЗ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лыженков С.Н. указывает, что денежные средства, выплаченные Третьякову А.П., являются личными денежными средствами конкурсного управляющего, уплаченными во исполнение условий договоров уступки права требования,а то обстоятельство, что произведенные выплаты были проведены через кассу ОАО "ВгСЗ", объяснил ошибкой кассира.

В подтверждение указанного обстоятельства арбитражный управляющий представил договор N 1 от 25 июня 2013 года и договор N 2 от 07 октября 2013 года возмездной уступки (цессии), согласно условиям которых гражданин Третьяков А.П. (цедент) уступает, а гражданин Лыженков С.Н. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности по заработной плате:

- за период декабрь 2012 года в размере 22 627,35 рублей по трудовому договору N 53 от 02 июля 2004 года (договор N 1 от 25 июня 2013 года);

- за период сентябрь 2012 года в размере 10 000 рублей по трудовому договору N 53 от 02 июля 2004 (договор N 2 от 07 октября 2013 года);

В качестве подтверждения того факта, что выплаченные по указанным выше договорам денежные средства являлись личными средствами конкурсного управляющего, арбитражный управляющий представил выписки с лицевого счета Лыженкова С.Н. в Сбербанке за период с 20 июня 2013 года по 27 июня 2013 года и за период с 01 октября 2013 года по 07 октября 2013 года, пояснив, что такими денежными средствами являются списанные суммы в размере 27 000 рублей, 10 663,25 рублей и 4632,50 рублей соответственно.

В подтверждение того факта, что данные денежные средства были переданы кассиру ОАО "ВгСЗ" для оплаты по договору N 1 от 25 июня 2013 года и договору N 2 от 07 октября 2013 года возмездной уступки (цессии), однако кассир ошибся и провел денежные средства через кассу ОАО "ВгСЗ", арбитражным управляющим представлена карточка счета от 27.06.2013-27.06.2013, платежная ведомость N 4861, набор проводок.

Суд первой инстанции счёл несостоятельными доводы арбитражного управляющего о том, что выплаты произведены не предприятием-должником, а управляющим во исполнение договоров уступки права требования.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установили, что из указанных выше документов не представляется возможности сделать однозначный вывод, что выплаченные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности Третьякову А.П. по текущим платежам денежные средства являлись личными сбережениями арбитражного убавляющего Лыженкова С.Н., первичные документы (приходно-кассовые ордера), подтверждающие сдачу денежных средств в кассу должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что выплата заработанной платы производились не с основного расчетного счета ОАО "ВгСЗ", что также является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Недобросовестность в действиях арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. выразилась в том, что конкурсный управляющий расходовал денежные средства, поступившие в кассу должника на погашение текущих платежей, минуя основной расчетный счет ОАО "ВгСЗ".

Указанные действия конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. являются неправомерными, не отвечают принципу добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего в той части, что денежные средства были выплачены арбитражным управляющим в счет условий договора уступки права требования, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным управляющим не опровергнуты обстоятельства дела, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о произведенной выплате должником денежных средств Третьякову А.П.

Факт совершения арбитражным управляющим Лыженковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждён материалами дела.

Вместе с тем суд соглашается с доводом подателя жалобы в той части, что срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду, связанному с выплатой 27 июня 2013 года денежных средств в размере 22 627,35 рублей за декабрь 2012 года истек в моменту привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (к 08 августа 2014 года).

Однако, данные выводы не привели к принятию незаконного решения в силе того, что выплата денежных средств за сентябрь 2012 года в сумме 10 000 рублей 07 октября 2013 года образует самостоятельный состав административного правонарушения, срок привлечения по которому к 08 августа 2014 года не истек.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Лыженкова С.Н., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам, изложенным в отзыве на заявление, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом обсуждения в суде первой инстанции, где им дана полная, всесторонняя оценка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-25238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской