Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17934/13 по делу N А49-18/2013

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А49-18/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-18/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК", г. Пенза (ОГРН 1025801440213, ИНН 5837017859) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области (далее - управление) от 01.11.2012 N 068 004 12 РК 0003662 о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу заявителя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с управления 41 525 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор оказания услуг от 10.01.2013 N 22/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013, платежные поручения от 27.02.2013 N 42696 на сумму 30 000 рублей, и от 29.04.2014 N 94535 на сумму 11 525 рублей, командировочные удостоверения от 27.02.2013 N 000008, от 19.04.2013 N 000026, от 24.10.2013 N 000092, авансовые отчеты от 18.04.2013 N 7322 и N 7323, от 31.05.2013 N 8203 и N 8204, от 29.10.2013 N 24155, проездные документы, счета гостиницы от 28.02.2013 N 13149 и от 28.10.2013 N 4245, кассовые чеки) пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания с управления судебных расходов в размере 41 525 рублей.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы управления о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, управлением не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены характер спора, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А49-18/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н Ольховиков