Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16620/13 по делу N А12-5502/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-5502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5502/2014

по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437501162, ОГРН 1023405562762) к открытому акционерному обществу "Волгоградский вторцветмет", г. Волгоград (ИНН 3443001471, ОГРН 1023402981722) о взыскании 826 040 руб. 14 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области (далее - межмуниципальный отдел МВД России "Михайловский", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский вторцветмет" (далее - ответчик) о взыскании 826 040 руб. 14 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.10.2009 N 1 хранения имущества, образующегося лома и отходов цветных и черных металлов и сплавов, и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца на безвозмездное хранение лом цветных металлов стоимостью 273 164 руб. и весом нетто 6438 кг на основании накладной от 17.02.2010 N 1 и приемосдаточного акта от 17.02.2010, не обеспечил сохранность имущества и отказал в возврате в связи с его реализацией в ответ на претензию истца от 08.02.2012, в связи с чем истцу причинены убытки в виде его стоимости, рассчитанной истцом на основании справки оценочной компании "Норма-Альянс" от 27.08.2013 N 14/13.

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично в размере 273 164 руб., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе межмуниципальный отдел МВД России "Михайловский" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер убытков подлежит взысканию на основании вступившего в законную силу определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.11.2013 по делу N 2-1910/2010, а также справки от 27.08.2013 N 14/13 о рыночной стоимости лома цветных металлов.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт утраты ответчиком имущества, переданного истцом на хранение по спорному договору хранения, признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору хранения и возложил на него ответственность за убытки, причиненные истцу, вызванные утратой имущества, руководствуясь статьями 891, 901, 902 ГК РФ.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из размера стоимости переданного на хранение имущества, согласованной сторонами в приемо-сдаточном акте от 17.02.2010.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что переданный на хранение лом цветных металлов является одним и тем же имуществом, истребованным у истца Михайловским районным судом Волгоградской области по делу N 2-1910/2010, суд отказал во взыскании оставшейся суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт принятия ответчиком на хранение имущества подтверждается приемо-сдаточным актом от 17.02.2010 (л.д. 20, т. 1), накладной N 1 (л.д. 21, т. 1), актом о взвешивании от 17.02.2010 (л.д. 22, т. 1).

Согласно указанным документам вес нетто переданного на хранение ответчику лома цветных металлов составляет 6438 кг на общую сумму 273 164 руб.

Поскольку пунктом 2.1 договора от 05.10.2009 N 1 предусмотрено безвозмездное хранение имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца в размере его стоимости, согласованной сторонами договора в приемо-сдаточном акте от 17.02.2010.

Стоимость истребуемого имущества по делу N 2-1910/2010 Михайловского районного суда Волгоградской области не является основанием для определения размера ответственности ответчика как хранителя по договору хранения по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что переданное на хранение имущество является тем же имуществом, истребуемым у истца по делу N 2-1910/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим истец, если он считает хранимое ответчиком имущество имеющим отношение к арестованному по возбужденному уголовному делу имуществу, в силу закона обязан был истребовать у хранителя и возвратить собственнику это имущество по окончании производства по уголовному делу (03.06.2010).

Между тем, как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение ответчику, истребовано истцом лишь на основании претензии от 08.02.2012.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А12-5502/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин