Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17392/13 по делу N А65-5756/2014

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А65-5756/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Миннуллин А.А. (доверенность от 11.07.2014 N 108),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А65-5756/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 102 637 руб. 78 коп. неуплаченной суммы страхового возмещения по восстановлению поврежденного легкового автомобиля, 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 2 000 руб. расходов по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик), о взыскании 102 637 руб. 78 коп. страхового возмещения по восстановлению поврежденного легкового автомобиля, 7000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камалетдинов Марсель Рафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" взыскана сумма страхового возмещения по восстановлению поврежденного легкового автомобиля в размере 102 637 руб. 78 коп., расходы по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 271 руб. 22 коп. С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 128 909 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, кассатор просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что дело было разрешено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не была назначена по делу судебная экспертиза, а также с нарушением норм материального права, указывая, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А65-5756/2014 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.10.2014 N 10283.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина