Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-18245/13 по делу N А65-8676/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А65-8676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 07.03.2014 реестровый номер Д-279,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-8676/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МеталлФеррум", г. Казань (ИНН: 6316150204, ОГРН: 1096316012594) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлФеррум" (далее - ООО "МеталлФеррум", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 417 930 руб. 07 коп., в том числе: 999 488 руб. 50 коп. - недоимки по налогу, 223 193 руб. 57 коп. пени и 195 288 руб. штрафа, для удовлетворения в третью очередь, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлФеррум".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2014 и постановление апелляционного суда от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для прекращения производства по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закон о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела должник отвечает признакам недействующей организации, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), согласно положениям которой юридическое лицо, не представлявшее в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету, является недействующим юридическим лицом и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должником более года не представлялись (последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 20.10.2012 за третий первый квартал 2012 года).

Согласно справке о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у должника имеются два открытых счета в ОАО "ВБРР" (Самарский филиал) и ОАО "Первобанк", движение денежных средств по которым за последние 12 месяцев, предшествующих обращению налогового органа в суд с настоящим заявлением, отсутствует.

Доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, судами было установлено отсутствие у должника зарегистрированного за ним на праве собственности или ином вещном праве имущества.

Заявления иных кредиторов, выразивших согласие оплатить расходы по делу о банкротстве ООО "МеталлФеррум", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о госрегистрации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 20.12.2006 N 67) и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 названного постановления, при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации или признано недействительным в судебном порядке.

При этом, сам факт наличия задолженности перед бюджетами не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, пунктами 4 и 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о госрегистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится также в пункте 13 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о госрегистрации.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным статьей 21.1 Закона о госрегистрации и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника правомерен.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку уполномоченный орган не обосновал, как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А65-8676/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев