Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16424/13 по делу N А49-2917/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А49-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2917/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Викторовича (ОГРНИП 304583710700144) к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481) о взыскании 800 847,45 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кононова Алексея Вениаминовича, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Финансового управления г. Пензы, Управления Федерального Казначейства по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старостин Валерий Викторович (далее - истец, ИП Старостин В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 847,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы издан приказ от 27.11.2009 N 336 о приватизации нежилого помещения площадью 198,3 кв.м. по ул.Экспериментальная, 4.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 14.12.2009 заключен договор N 5 купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения площадью 198,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул.Экспериментальная, 4.

Из приказа от 27.11.2009 N 336 следует, что нежилое помещение предоставлено субъекту малого и среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального имущества. Распоряжение издано в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Во исполнение условий договора купли-продажи ИП Старостин В.В. платежными поручениями от 27.02.2010 N 35, от 18.05.2010 N 85, от 18.05.2010 N 84 уплатил продавцу стоимость приобретенного имущества в размере 5 250 000 руб.

Полагая, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) имущества, выкупленного ИП Старостиным В.В. у муниципального образования, входила в рыночную стоимость имущества, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 вышеуказанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному независимым оценщиком - ИП Кононовым А.В. отчету N 73/4-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения литера А1, общей площадью 198,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Экспериментальная, д.4, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 5 250 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Результаты проведения оценки объекта оценки истцом обжалованы не были.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества от 14.12.2009 N 5, который подписан истцом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, следует, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. В связи с чем, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Выписка из отчета оценщика от 16.11.2009 N 73/4-09 не содержит указания на исчисление стоимости имущества с налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС, является продажной ценой, по которой должно отчуждаться муниципальное имущество, в связи с чем, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что в составе выкупной цены им уплачена сумма НДС в размере 800 847,45.

Срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, применен судами правомерно со ссылкой на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А49-2917/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин