Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16182/13 по делу N А72-14620/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А72-14620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

истца - Андрюшина С.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрюшина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по делу N А72-14620/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрюшина Сергея Викторовича (ОГРН 304732721900144, ИНН 732703646262) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714) о взыскании 17 913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрюшин Сергей Викторович (далее - истец, ИП Андрюшин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик, ОАО "ПАТП N1" о взыскании денежных средств в сумме 17 913 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Андрюшина С.В. отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между открытым акционерным обществом "Автопассервис" (Предприятие) и ИП Андрюшиным С.В. (Принципал) заключен агентский договор N 92, согласно которому Предприятие обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключать от имени и за счет Принципала либо от своего имени и за счет Принципала договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в том числе юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанций, кассовых, остановочных пунктов Предприятия по маршрутам, указанным в Приложении N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью и по утвержденному в установленном законодательством порядке и согласованному сторонами расписанию (пункт 1.1 договора).

Решением единственного акционера от 07.12.2012 ОАО "Автопассервис" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ПАТП-1".

Согласно пункту 1.2 договора Принципал обязуется перевезти пассажиров на автомобильном транспорте (автобус, микроавтобус) в количестве (по типам и маркам), по маршрутам регулярных перевозок согласно утвержденному в установленном порядке расписанию движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, кассовый пункт, принадлежащие Предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.11 договора предусмотрено, что за действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере, определенном Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Предприятие 2 раза в 3 месяца перечисляет принципалу оставшиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом оговоренного в Приложении N 1 вознаграждения. Штрафы с обеих сторон оплачиваются в порядке взаиморасчетов в части неоспариваемой сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Принципал обязан подписывать и передавать Предприятию акт выполненных работ или предоставлять мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения указанного акта от Предприятия. Момент получения акта выполненных работ определяется по почтовому штемпелю.

В случае неполучения Предприятием подписанного Принципалом акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в сроки, указанные в настоящем пункте, считается, что акт приемки выполненных работ подписан Принципалом и Принципал согласен с суммами и объемами, проставленными в акте приемке выполненных работ и работы считаются принятыми Принципалом как оказанные надлежащим способом.

Приложением N 3 к договору в редакции Протокола согласования разногласий от 03.12.2012 стороны установили размеры ответственности за нарушение договорных обязательств.

В частности, Приложением N 3 к договору установлена ответственность Принципала в виде уплаты штрафа: за срыв рейса (неподачу или неприбытие автобуса на перрон согласно расписанию или опоздание более чем на 1 час) - в размере трех минимальных оплат труда на пригородных маршрутах и пяти минимальных оплат труда на междугородных маршрутах (пункт 1.1.1 приложения N 3); за посадку водителем пассажиров, погрузку багажа, продажу билетов на проезд и провоз багажа в пути следования по маршруту в пределах границ города, населенного пункта при наличии АВ, АС, КП - в размере стоимости полного билета за каждого пассажира и за каждую единицу багажа.

Основание - составленный работником Предприятия Акт-рапорт (пункт 1.1.10 приложения N 3); за отстранение водителя от работы по причине алкогольной интоксикации - в размере тридцати минимальных оплат труда. Основанием для привлечения к ответственности является протокол, составленный медицинским работником (пункт.1.1.16 приложения N3); при обнаружении контролером безбилетных пассажиров в салоне автобуса - штраф в размере стоимости билета от ближайших АВ, АС, КП или других линейных сооружений, предусмотренных расписанием Принципала до конечного пункта маршрута (пункт 1.1.17 приложения N3).

Поскольку Предприятие перечисляло Принципалу денежные средства по договору за вычетом начисленных предприятием штрафных санкций, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов и актов сверок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с норами статей 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В обоснование удержания сумм штрафа по пункту 1.1.1 приложения N 3 к договору ответчиком в материалы дела представлены копии реестров сорванных рейсов; в обоснование правомерности удержания сумм штрафа по пунктам 1.1.10, 1.1.17 приложения N 3 к договору ответчиком в материалы дела представлены копии актов-рапортов, путевых листов с отметками контролеров о подсадке безбилетных пассажиров и нахождении в салоне автобуса безбилетных пассажиров; в обоснование правомерности удержания сумм штрафа по пункту 1.1.16 приложения N3 к договору ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов контроля трезвости, составленные медицинскими работниками.

По каждому факту удержания штрафа ответчиком в адрес истца направлялись письменные претензии, доказательства получения которых представлены в материалы дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательства необоснованного удержания ответчиком сумм штрафа истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела пояснения представителя истца, претензии ответчика и приведенные истцом нормы действующего законодательства доказательствами необоснованного удержания ответчиком сумм штрафа не являются.

Заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонено судом правомерно, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Требующее снижения неустойки лицо должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности размера штрафов последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2014 по делу N А72-14620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин