Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17023/13 по делу N А65-2745/2014

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Галиуллина Э.Р., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, - Бересток С.Ф., доверенность от 27.01.2014

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань - Гафиятуллина А.Н., доверенность от 15.08.2014, N 104

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-2745/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания от 03 февраля 2014 года N ЗД-440/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция) от 03 февраля 2014 года N ЗД-440/1, 05 марта 2014 года N ЗД-3049.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными предписания Государственной жилищной инспекции РТ N ЗД-440/1 от 03.02.2014 и N ЗД-3049 от 05.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в части демонтажа рекламной конструкции на фасаде дома. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2014 и постановление от 06.08.2014, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, по результатам проверки обращения, поступившее через прокуратуру Зеленодольского района, инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2014 и заявителю выдано предписание N ЗД-440/1 от 03.02.2014, в котором указано на нарушение заявителем Жилищного Кодекса РФ, выразившееся в том, что в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений дома на использование общего имущества дома N 30 по ул. Мичурина г. Зеленодольска на фасаде дома установлена рекламная конструкция, а в помещениях лестничных клеток информационные стенды, и обязал общество устранить нарушение закона путем демонтирования этих конструкций и информационных стендов и производства ремонта после демонтажа в местах разрушений. Срок исполнения предписания установлен до 28.02.2014.

После истечения указанного срока ответчик провел проверку исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой выдал новое предписание N ЗД-3049 от 05.03.2014, указав, на те же нарушения Жилищного кодекса РФ и установив новый срок для исполнения - 07.04.2014.

Считая, что данные предписания являются недействительными, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части заявленных управляющей компанией требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания в обжалуемой управляющей компанией части соответствуют положениям действующего законодательства.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" не имеет протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке рекламных конструкций и информационных (рекламных) стендов в доме N 30 по ул. Мичурина г. Зеленодольска РТ.

Пунктом 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Сфера действия Закона о рекламе распространяется, в том числе и на информационные (рекламные) стенды, расположенные в жилом доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, управляющая компания не является владельцем рекламных конструкций или объектов, к которым они присоединены и соответственно не является лицом, обязанным их демонтировать.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика признал требования общества в части незаконности указания в оспариваемых предписаниях на демонтаж рекламной конструкции на фасаде дома. Пояснила, что было выдано предписание собственнику рекламной конструкции, который демонтировал эту конструкцию.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что частичное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял частичное признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А65-2745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Ш. Закирова