Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-16980/13 по делу N А72-1062/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А72-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Мустафиной Ю.А., доверенность от 17.03.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станкоинструмент", г. Ульяновск (ИНН 7328061173, ОГРН 1107328003166)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 (судья Леонтьев Д.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-1062/2014

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станкоинструмент" о взыскании задолженности в размере 329 800,83 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станкоинструмент" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о признании незаключенным договора от 03.07.2013 N 32/2958,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станкоинструмент" (далее - ООО "ТД Станкоинструмент", общество, ответчик) о взыскании 329 800,83 руб.

В свою очередь, ООО "ТД Станкоинструмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании незаключенным договора от 03.07.2013 N 32/2958.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на правопреемника - на открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ОАО "РКЦ "Прогресс"). Судом частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу него взыскано 28 600,50 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД Станкоинструмент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "РКЦ "Прогресс" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ОАО "РКЦ "Прогресс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами 08.05.2013 заключен договор поставки N 27/2958, согласно которому истец продал ответчику бывшие в употреблении станки.

Впоследствии стороны заключили договор от 03.07.2013 N 32/2958 (далее - договор), в соответствии с которым истец произвел работы и оказал услуги по демонтажу, перемещению и погрузке станков. В данном договоре определены работы (услуги) в цехе истца 2111 и установлена их стоимость - 339 448,23 руб.

Факт поставки истцом ответчику станков сторонами не спаривается.

В материалы дела представлен протокол согласования цен по работам (услугам) в цехе 2111 на сумму 339 448,23 руб. и акт приема-сдачи работ на указанную сумму, которые подписаны ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 329 800,83 руб. послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец по первоначальному иску доказал факт выполнения им спорных работ (услуг) и факт неисполнения обществом обязанности по оплате.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД Станкоинструмент" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование встречных исковых требований общество указало на то, что ни спорный договор, представленный истцом, ни акт согласования цены, им не подписывались.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным согласование сторонами существенных условий договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы общества (в том числе о непредставлении истцом в материалы дела подлинника договора) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку признание договора, в соответствии с которым выполнялись работы, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных (принятых) работ.

При условии соблюдения требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму и принятие результата этих работ ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что общество приняло по акту приема-сдачи выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству. Доказательств невыполнения или некачественного выполнения предусмотренных договором работ не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и транспортных расходов, суды с учетом всех обстоятельств, оценки доказательств, представленных истцом и ответчиком, указали, что предприятием подтвержден факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость расходов к настоящему делу, ответчиком соразмерность заявленных судебных расходов не опровергнута.

Доводы, приведенные обществом суду кассационной инстанции, приводились им ранее, были оценены судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и были отклонены, как несостоятельные.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А72-1062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова