Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17545/13 по делу N А49-3284/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А49-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-3284/2013

по жалобе конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на действия временного управляющего Аликова Ю.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом", г. Пенза (ИНН 5835031270, ОГРН 1025801203372),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" (далее - должник, ООО "ППД") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 в реестр требований кредиторов ООО "ППД" включены требования кредитора - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) с суммой требования 15 819 472 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 ООО "ППД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В.

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратился с жалобой на действия временного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в подготовке недостоверного анализа финансового состояния должника, и просил признать их незаконными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 по делу N А49-3284/2013 отказано в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия временного управляющего Аликова Ю.П.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении должника, обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом спора по настоящему делу являются действия временного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в подготовке недостоверного анализа финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Правилами проведения финансового анализа N 367, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами N 855.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Данный анализ был предметом оценки при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании представленных должником документов, временным управляющим Аликовым Ю.П. был подготовлен финансовый анализ состояния должника.

В основу финансового анализа временным управляющим Аликовым Ю.П. была взята бухгалтерская отчетность, переданная ему по акту руководителем ООО "ППД" Распутиным В.Л. с учетом изменений, направленных 12.09.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району города Пенза, что подтверждается почтовой квитанцией и описью приложения.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии с Правилами проведения финансового анализа N 367 и соответствует требованиям статьи 67 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, применительно к статье 65 Закона о банкротстве, и, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего нарушены права и интересы должника и кредиторов.

Довод ОАО Банк ВТБ о том, что бухгалтерская отчетность с учетом изменений, которая представлена суду Аликовым Ю.П. и на основании которой проведен финансовый анализ, является недостоверной, исследован и обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Материалами дела установлено, что выводы ОАО Банк ВТБ о недостоверности отчетности сделаны на основе сопоставления с документами бухгалтерского и налогового учета, имеющихся в Банке и представленных ему должником при рассмотрении заявки на получение кредитных средств, а также в рамках последующего мониторинга финансового состояния заемщика, в соответствии с кредитным соглашением от 31.08.2012 N КС-722000/2012/00045.

При составлении заявок на предоставление кредитных средств Банк рассматривал только официальную отчетность с подтверждающими квитанциями направления ее в налоговый орган. Расхождения показателей финансовой отчетности обнаружены Банком за период со второго квартала 2012 года и, по мнению банка, носит существенный характер.

В подтверждение своих доводов ОАО Банк ВТБ ссылается на поступившие от Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Пензы бухгалтерские балансы должника за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год. Балансы поступили без учета изменений и корректировок, на которые ссылается арбитражный управляющий Аликов Ю.П.

Судами было установлено, что арбитражным управляющим Аликовым Ю.П. при составлении финансового анализа за основу была взята бухгалтерская отчетность, переданная ему руководителем должника по акту от 13.09.2013, с внесенными изменениями в отчетность, которая была первоначально представлена в налоговые органы и передана в ОАО Банк ВТБ для получения кредита.

Отчетность с внесенными изменениями соответствовала тому реальному финансовому состоянию должника, которое существовало на дату введения процедуры наблюдения. До этого периода должником формировалась определенная кредитная политика, что нашло отражение в ранее предоставленной отчетности в официальные органы, в том числе и в Банк.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что непринятие изменений в отчетность должника налоговым органом не свидетельствует о том, что указанные изменения не соответствуют действительности.

Доказательств того, что представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность является более достоверной и соответствует действительности, ОАО Банк ВТБ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, ОАО Банк ВТБ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что внесенные изменения в отчетность за полугодие 2012 г., за 9 месяцев 2012 г., за 2012 г., не соответствует реальному финансовому положению должника за указанные периоды времени и не представлено обоснование, как измененные данные отчетности повлияли на результат финансового анализа, который был проведен временным управляющим.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А49-3284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев