Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17567/13 по делу N А12-4282/2014

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-4282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4282/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4282/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-8796-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4283/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 09.12.2013 N 600-06-13 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4284/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-9053-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4285/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-4282/2014.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительными предписания от 09.12.2013 N 600-06-13 об устранении выявленных нарушений, представлений от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N103019/Е10528-СКА отменено. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА признано недействительным. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) на основании распоряжения от 01.11.2013 N 1657 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", общество) требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по долевому строительству.

В ходе правовой оценки договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА, заключенных между участником долевого строительства и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ООО "СтройКат" на основании договоров поручения от 17.01.2013 N 7/СК/П/13, от 04.04.2012 N 4/СК/П/12, соответственно, проверяющими выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: пункт 4.6 договора в части предусматривает, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика; пункт 6.2.3 договора в части предусматривает, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков и срок устранения их застройщиком, пункт 8.4 договора предусматривает, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; пункт 6.2.3.1 договора предусматривает, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока, указанного в пункте 6.2.3 договора, в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление; пункт 6.2.5 договора предусматривает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги, оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течении 5 (пять) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в т. ч. эксплуатирующей организации, товарищества собственников жилья; пункт 8.2 договора предусматривает, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, указанный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта; пункт 9.3 договора предусматривает, что в случае уступки прав требования по настоящему договору, такая уступка совершается согласно требованиям действующего законодательства РФ (подлежит государственной регистрации) и осуществляется при условии письменного согласия кредитора, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного кредитору застройщиком или участником долевого строительства (заемщиком), в этом случае кредитор сохраняет за собой право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; пункт 11.3 договора предусматривает, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.

Расценив указанные пункты договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома как нарушение прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено предписание от 09.12.2013 N 600-06-13, которым ООО "СтройКат" предписано выполнить следующие мероприятия в срок до 09.01.2014:

- привести стандартный образец договора участия в долевом строительстве в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 в соответствие со статьями 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с частями 2, 5 статьи 7, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с абзацем 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что пункты 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 указанных договоров противоречат статьям 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частям 2, 5 статьи 7, части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзацу 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права потребителей, что послужило основанием для вынесения представлений от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14.

Считая указанные представления и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых предписания и представлений.

Руководствуясь статьями 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанции отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N103019/Е10528-СКА исходя из следующего.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указал суд, ничтожность договоров в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.

Само возложение на общество обязанности устранить выявленные нарушения в ранее заключенных договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА является понуждением к заключению договоров на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключение им в одностороннем порядке согласованных условий многостороннего договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности предписания в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области фактически применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки, которая может быть применена только в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А12-4282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов