Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-16840/13 по делу N А12-30367/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-30367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В., доверенность от 18.07.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-30367/2013

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к закрытому акционерному обществу "Волгастройинвест" (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226), обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, закрытого акционерного общества "Волгохимстрой", Черкесова Олега Анатольевича, Калинина Вадима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастройинвест" (далее - ЗАО "Волгастройинвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-Юг Риэлти", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенного между ЗАО "Волгастройинвест" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"), ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, закрытое акционерное общество "Волгохимстрой" (далее - ЗАО "Волгохимстрой"), Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по спору решением, постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает вывод судов о том, что законодатель не связывает недействительность сделки с пределами осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), опровергается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выработанной судебной практикой. Выводы судов об отсутствии в поведении ответчиков признаков злоупотребления правами и, что спорный договор поручительства заключен задолго до банкротства должника, как указывает заявитель, являются ошибочными. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами неправомерно отклонены доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие значительное превышение обязательств ЗАО "Волгастройинвест" перед другими кредиторами над имеющимися в балансе активами на дату заключения спорного договора поручительства, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора и отсутствие реальной возможности для его исполнения.

ООО "Пересвет-Юг Риэлти" и ОАО "Промсвязьбанк" направили в адрес окружного суда письменные отзывы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 по делу N А12-27355/2012 в отношении ЗАО "Волгастройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013, 09.04.2013 по данному делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" включены требования ООО "АМТ Банк" в сумме 22 662 732 руб. 83 коп. основного долга, 4 293 475 руб. 50 коп. пени, и 15000 руб. госпошлины.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 ООО "Пересвет-Юг Риэлти" включено в реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" с суммой требований: 132 784 657 руб. 53 коп. основного долга, 15 588 614 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 148 433 272 руб. 17 коп.). Требования кредитора основаны на договоре поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенном между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Волгохимстрой" по возврату ОАО "Промсвязьбанк" заемных денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15.

Права требования ОАО "Промсвязьбанк" к заемщику ЗАО "Волгохимстрой" и поручителю "Волгастройинвест" по договору уступки права требования перешли к ООО "Пересвет-Юг Риэлти".

Судами установлено, что 21.09.2007 между ООО "Славинвестбанк" (в дальнейшем - ООО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк") и ЗАО "Волгастройинвест" был заключен кредитный договор N Р/00/07/1471, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 125 000 000 руб., на срок до 21.03.2010 с уплатой процентов в размере 26 процентов годовых.

В дальнейшем, ООО "БТА Банк" права требования к ЗАО "Волгастройинвест", возникшие из вышеуказанного кредитного договора, были переданы ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) от 10.06.2009 N 30499-09: право требования возврата основного долга по кредиту в размере 125 000 000 руб., право уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 6 676 123 руб. 60 коп., а также права требования уплаты процентов и иных платежей, которые возникнут в будущем.

ОАО "Промсвязьбанк" 10.06.2009 в оплату уступленных прав перечислило в ООО "БТА Банк" 131 767 123 руб. 60 коп.

Далее, в обеспечение исполнения ЗАО "Волгастройинвест" обязательств по возврату ОАО "Промсвязьбанк" заемных средств, полученных по кредитному договору от 21.09.2007 N Р/00/07/1471, 10.06.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Волгохимстрой" был заключен договор поручительства N Р/00/07/1471/ДП/04.

Кроме того, в целях исполнения ЗАО "Волгохимстрой" обязательств по указанному договору поручительства, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Волгохимстрой" заключен кредитный договор от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 на сумму 132 784 657 руб. 53 коп. на срок по 08.06.2012.

Письмом от 30.01.2014 ОАО "Промсвязьбанк" подтвердило, что кредитный договор от 10.06.2009 N 265-09-01/Р/00/07/1471 соответствует кредитному договору N Р/00/07/1471.

ОАО "Промсвязьбанк" 10.06.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО "Волгохимстрой" N 40702810500000687701 кредит в сумме 132 784 657 руб. 53 коп., а ЗАО "Волгохимстрой", в свою очередь, в тот же день перечислило в ОАО "Промсвязьбанк" 132 784 657 руб. 53 коп. с указанием в расчетном документе на "погашение долга по договору об уступке прав требования N 30499-09 от 10.06.2009 (к/д N Р/00/07/1471 от 21.09.2007) за ЗАО "Волгастройинвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу N А12- 27355/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" включены требования ЗАО "Волгохимстрой" по кредитному договору от 21.09.2007 N Р/00/07/1471 в сумме 132 784 657 руб. 53 коп. долга ввиду исполнения ЗАО "Волгохимстрой" обязательств должника перед банком в качестве поручителя.

Вместе с тем, также 10.06.2011, между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N 1П/0019-11-1-15, в соответствии с которым ЗАО "Волгастройинвест" обязуется отвечать за исполнение ЗАО "Волгохимстрой" обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 на сумму 132 784 657 руб. 53 коп.

10 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Черкесовым О.А. и Калининым В.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу N 2-4191/2012 в солидарном порядке с ЗАО "Волгастройинвест", ЗАО "Волгохимстрой", Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 7 369 135 руб. 50 коп. задолженности по процентам, 132 784 657 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

ОАО "Промсвязьбанк" 23.01.2013 уступило ООО "Пересвет-Юг Риэлти" право требования к ЗАО "Волгастройинвест" в указанном размере по данному решению суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2013 по делу N 2-4191/2012 произведена процессуальная замена взыскателя: ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Пересвет-Юг Риэлти".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что, заключая 10.06.2011 с ОАО "Промсвязьбанк" договор поручительства N 1П/0019-11-1-15 за исполнение ЗАО "Волгохимстрой" обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15, ЗАО "Волгастройинвест" к существующим обязательствам по кредитному договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471 приняло на себя новые дополнительные обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15.

В этой связи конкурсный управляющий должником считает, что договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенный ЗАО "Волгастройинвест" с ОАО "Промсвязьбанк", фактически повлек удвоение задолженности ЗАО "Волгастройинвест" перед ОАО "Промсвязьбанк", по одному и тому же кредитному обязательству - договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471, и такое принятие обязательств не было для ЗАО "Волгастройинвест" связано с его хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом, и не имело экономической целесообразности, поскольку по состоянию на 09.06.2011 (дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) ЗАО "Волгастройинвест" имело задолженность в сумме 439 862 890 руб. 15 коп. (основного долга).

При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 ЗАО "Волгастройинвест" имело активы стоимостью 258 736 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Волгохимстрой" по состоянию на 31.03.2011 (за 2,5 месяца до предоставления кредита) активы ЗАО "Волгохимстрой" составляли 46 884 000 руб. (почти в три раза меньше, чем сумма выданного кредита) и на расчетном счете ЗАО "Волгохимстрой" до предоставления ему 10.06.2011 кредита денежных средств не было.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, судебные инстанции исходили из того, что в поведении ответчиков отсутствует злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15 был заключен между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк" задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "Волгастройинвест" в период заключения оспариваемого договора, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы.

Также суды исходили из того, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда гражданского спора по делу N 2-4191/2012 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Волгастройинвест", ЗАО "Волгохимстрой", Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15, дана оценка договору поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенному между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк", на предмет его действительности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При установлении факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника арбитражные суды должны исходить из того, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

Доказательства разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом судами не учтено, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а напротив, привело к увеличению обязательств должника.

Однако судами не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, подлежащие исследованию при заявлении такого требования.

Указание суда на отсутствие злоупотребления правом сторонами сделки при заключении договора поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15 лишь на том основании, что оспариваемый договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве, неправомерен.

Судами не учтено, что о допущении нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки свидетельствует прежде всего недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения им самим обязательств, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестное поведение контрагента.

Ссылка апелляционного суда на то, что Центральным районным судом г. Волгограда была дана оценка оспариваемому договору на предмет его действительности также ошибочен, поскольку предметом спора в данном гражданском деле являлось наличие задолженности по кредитному договору и взыскание ее в солидарном порядке с поручителей, оценка договору поручительства по основаниям, заявленным по настоящему делу, судом не давалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия обоснованного и законного судебного акта с учетом вышеуказанного.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А12-30367/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев