Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17502/13 по делу N А55-5154/2014

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-5154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5154/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис", Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" (далее - истец, ООО "ИнтехСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" (далее - ответчик, ООО "Хаус Мейкер") суммы основного долга в размере 663 925 руб. и неустойки в размере 33 196,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 исковое заявление ООО "ИнтехСервис" о взыскании с ООО "Хаус Мейкерс" неустойки в размере 33 196,25 руб. оставлено без рассмотрения.

С ООО "Хаус Мейкерс" в пользу ООО "ИнтехСервис" взыскан основной долг в размере 395 950 руб., а также судебные расходы 24 708,14 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9708,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При неисполнении решения суда Арбитражный суд Самарской области указал на взыскание с ООО "Хаус Мейкерс" в пользу ООО "ИнтехСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хаус Мейкерс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтехСервис" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором от 19.02.2013 N 1902, в соответствии с которым ООО "ИнтехСервис" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Хаус Мейкерс" (Покупатель) принять и оплатить оборудование, комплектующие, запчасти согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 641 850 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.05.2013 N 76 на сумму 854 140 руб., товарной накладной от 23.08.2013 N 125 на сумму 503 735 руб., счет-фактурой от 18.07.2013 N 91 на сумму 283 975 руб.

Однако, ООО "Хаус Мейкерс" оплатило постановленное оборудование только в размере 961 925 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, в возражениях на иск ответчиком указано, что факт получения оборудования по товарной накладной от 20.05.2013 N 76, а также факт поставки оборудования на сумму 283 975 руб. по счет-фактуре от 18.07.2013 N 91 не подтверждены.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно приняты частично.

Как правильно указано судом первой инстанции, счет-фактура от 18.07.2013 N 91 не является документом, каким-либо образом подтверждающим факт поставки оборудования в отсутствии товарно-сопроводительных документов на груз.

Вместе с тем, поставка по товарной накладной от 20.05.2013 N 76 и получение товара ООО "Хаус Мейкерс" доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.02.2013 N 1902 отгрузка оборудования осуществляется в адрес покупателя по адресу доставки: Самарская область, г. Нефтегорск, склад Покупателя.

ООО "ИнтехСервис" 14.05.2013 уведомило ООО "Хаус Мейкерс" о готовности к отгрузке оборудования в рамках исполнения указанного договора и запросило фактический адрес склада, как места отгрузки оборудования.

Письмом от 17.05.2013 N 290 ООО "Хаус Мейкерс" поручило истцу произвести отгрузку оборудования по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ОАО "РОССКАТ", приложив схему проезда (л.д.93).

Указанное оборудование отгружено по товарной накладной от 20.05.2013 N 76, при этом наименование товарных позиций в товарной накладной совпадает с приложением N 1 к договору и письмом о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 10.09.2013 N 510 ООО "Хаус Мейкерс" гарантировало произведение оплаты по договору от 19.02.2013 N 1902 за предоставленные материалы до 20.10.2013.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами сделан правомерный вывод о том, что поставка товара на сумму 1 357 875 руб. произведена в адрес ответчика и подтверждена первичными документами.

Оплата произведена в сумме 961 925 руб., тем самым задолженность составляет 395 950 руб.

Между тем, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик подтверждает факт получения товара на сумму 283 975 руб., а документов опровергающих доводы ответчика истцом в судебное заседание не представлено.

Счет-фактура от 18.07.2013 N 91 является исключительно документом истца, составленным в одностороннем порядке, которым не подтверждается ни факт отгрузки, ни факт поставки оборудования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод, что в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 395 950 руб. по договору от 19.02.2013 N 1902.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительное доказательство по делу - договор от 23.11.2011 N 92, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что указанное, по мнению ответчика, процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А55-5154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов