Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-17338/13 по делу N А12-11971/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А12-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Колотеевой Валентины Александровны - Зарезена А.Н. (доверенность от 12.09.2012 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотеевой Валентины Александровны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) по делу N А12-11971/2014

по исковому заявлению Колотеевой Валентины Александровны (г. Михайловка, Волгоградская область), Филимонова Сергея Александровича (г. Михайловка, Волгоградская область) к производственному кооперативу "Сантехремстрой" (ОГРН 1023405565303, ИНН 3437002117), Ульевой Ольге Анатольевне (г. Михайловка, Волгоградская область), Фролову Виктору Павловичу (г. Михайловка, Волгоградская область) о распределении пая, при участии третьего лица - Ульева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Колотеева Валентина Александровна (далее - Колотеева В.А.), Филимонов Сергей Александрович (далее - Филимонов С.А.) с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Сантехремстрой" (далее - ПК "Сантехресмтрой"), Ульевой Ольге Анатольевне (далее - Улева О.А.), Фролову Виктору Павловичу (далее - Фролов В.П.) о распределении пая следующим образом:

Колотеевой В.А. 49 %,

Филимонову С.А. 15 %.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, Колотеева В.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, 01.11.1999 член ПК "Сантехремстрой" Рябухин Виктор Михайлович прекратил свое членство в ПК "Сантехремстрой" на основании личного заявления.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 13.06.2013, пайщиками ПК "Сантехремстрой", являются Ульев Сергей Викторович - 36%, Засыпкин Александр Александрович - 16%, Колотеев Анатолий Алексеевич - 16%, Ульева О.А. - 16%, Фролов В.П. - 16%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу N А12-27221/2012 по иску Рябухина Виктора Михайловича к Ульевой О.А., Фролову В.П., ПК "Сантехремстрой" о признании недействительным решения общего собрания членов ПК "Сантехресмтрой" от 09.11.1999, истребовании пая из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда, установлено, что после выхода Рябухина Виктора Михайловича из производственного кооператива, у последнего возникло право получить стоимость пая или имущество, соответствующее его паю.

Тем же решением суда установлено, что согласно выводам эксперта (заключение от 21.02.2013 N 13/02-35) подпись от имени Рябухина Виктора Михайловича в договоре дарения от 01.11.1999, заключенного между Рябухиным Виктором Михайловичем и Ульевой О.А., выполнена не самим Рябухиным Виктором Михайловича, а другим лицом.

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что Ульева О.А., Фролов В.П., не приобретали паи в ПК "Сантехремстрой", и, следовательно, не могут являться собственниками паев и пайщиками кооператива.

Таким образом, пай Рябухина В.М., после его выхода из пайщиков ПК "Сантехремстрой", до настоящего времени не распределен между пайщиками ПК "Сантехремстрой".

Колотеев Анатолий Алексеевич, скончался 24.06.2006.

Согласно справке, выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В., Колотеева В.А. приняла наследство после смерти своего супруга Колотеева Анатолия Алексеевича.

Соответственно Колотеева В.А., приняла наследство в виде 16 % пая в паевом фонде ПК "Сантехремстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6, 8 Устава ПК "Сантехремстрой".

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива.

В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

Колотеева В.А. 12.11.2012 обратилась к председателю ПК "Сантехремстрой" Ульеву С.В. с заявлением о собрании внеочередного собрания пайщиков кооператива по вопросу вступления ее в ПК "Сантехремстрой".

Указанное заявление было получено лично Ульевым С.В. 13.11.2012, о чем имеется его подпись на заявлении.

Согласно пункту 4.3 Устава ПК "Сантехремстрой" при вступлении в кооператив гражданин подает заявление, которое рассматривается общим собранием членов кооператива не позднее 7 дней со дня его подачи, в присутствии вступающих.

Однако, Ульев С.В. не разрешил вопрос о созыве общего собрания ПК "Сантехремстрой" по вопросу вступления Колотеевой В.А. в члены кооператива.

В обоснование заявленных требований Колотеева В.А. указывает, что решением общего собрания ПК "Сантехремстрой" от 07.03.2013 она принята в члены ПК "Сантехремстрой" с паевым взносом 16%.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что из протокола общего собрания от 07.03.2013 N 2 следует, что на собрании присутствовали Засыпкин А.А. и Колотеева В.А., при этом на момент проведения собрания Колотеева В.А. не являлась членом кооператива.

В силу пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку собрание проведено в отсутствие кворума - менее 50% пайщиков кооператива, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что решение общего собрания ПК "Сантехремстрой" от 07.03.2013 не имеет юридической силы.

Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается с согласия кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

Колотеева В.А. в установленном законом порядке не была принята в члены производственного кооператива, то отчуждение ей пая Засыпкиным А.А. могло быть произведено также на основании решения общего собрания. Однако доказательств проведения собрания с надлежащим кворумом по данному вопросу суду не представлено.

При таких обстоятельствах Колотеева В.А. не могла произвести отчуждение пая в кооперативе Филимонову С.А.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт участия истца в производственной, хозяйственной деятельности кооператива, либо работе общего собрания членов кооператива, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Колотеева В.А. предпринимала должные действия по вступлению в корпоративные права, внесению сведений о себе, как об участнике ПК "Сантехремстрой".

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А12-11971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева