Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17708/13 по делу N А12-26030/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-26030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Мартыновой Ю.А., доверенность от 01.04.2014 N 0403/29/38-14,

ответчика - Наумова С.В., доверенность от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКФ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Борисова Т.С., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-26030/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "ИКФ-Сервис" (ОГРН 1023402630272, ИНН 3442032847) о взыскании 140 876,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКФ-Сервис" (далее - ЗАО "ИКФ-Сервис", ответчик) о взыскании 138 482,08 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком кабеля связи в телефонной канализации истца в период с 01.07.2010 по 30.04.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ИКФ-Сервис" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по предоставлению в пользование места для телефонного кабеля в телефонной канализации и факт принадлежности телефонного кабеля ответчику не доказаны. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежат линейно-кабельные сооружения связи г. Волжского Волгоградской области общей протяженностью 234 763 км, инвентарный номер 14826, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 N 34 АБ 378188.

Указав, что ответчик в период с 01.07.2010 по 30.04.2013 пользовался местом в принадлежащей истцу кабельной канализации, в которой проложен металлический медножильный кабель связи ответчика, и плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что 26.10.2000 при участии представителя ответчика был составлен акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние сетей связи, согласно которому линия связи от БКТ 20, установленного в РШ 345, до оконечного устройства БКТ 50 в здании ЗАО "ИКФ-Сервис" и внутренняя разводка находятся на балансе ЗАО "ИКФ-Сервис", обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - ООО "Стройсвязьсервис").

В материалах дела также имеются заявка ООО "Стройсвязьсервис" от 28.10.2002 N 176 о выдаче разрешения на работы в РШ-345 (600х2), РШ-345 (1200х2) и прилегающей телефонной канализации для переключения кабеля ТПП20х2х0,4, принадлежащего ЗАО "ИКФ-Сервис"; наряд-допуски на работы вблизи и в охранной зоне линии ГТС на период с 20.09.2002 по 10.11.2002 по переключению кабеля.

Кроме того, поскольку ответчик оспаривал факт принадлежности ему металлического медножильного кабеля связи, который проложен в принадлежащей истцу телефонной канализации, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 09.07.2014 N 939/2014 на основании данных натурного обследования канализации наружных телефонных сетей от РШ 345 по направлению к ЗАО "ИКФ-Сервис" и оконечному устройству БКТ 50 установлено наличие кабеля связи с муфтовыми соединениями фрагментов различной конструкции, на котором имеется два вида маркировки: ПВХ маркер ИКФ РЩ 345 Р-11 (453), свинцовый маркер с указанием следующих данных - ТПП-20х2 РЩ 345. Идентификация кабельной линии произведена по фактически установленным маркерам в связи с отсутствием исходных данных. В ходе экспертизы установлено, что на период сентября-октября 2010 года исследуемая телефонная кабельная линия связи являлась действующим эксплуатируемым и обслуживаемым объектом. Также эксперты сделали вывод о том, что установить временной период укладки телефонной кабельной линии не представляется возможным.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, экспертами установлен факт наличия кабеля связи в телефонной канализации на исследуемом участке в промышленной зоне г. Волжский Волгоградской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в период с 01.07.2010 по 30.04.2013 кабель, принадлежащий ответчику, находился в кабельной канализации истца; истец подтвердил факт предоставления места в кабельной канализации, их объем, стоимость, использование ответчиком; обратное ответчиком не доказано.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, поскольку фактически потребленные услуги по размещению кабеля связи в каналах телефонной канализации истца за спорный период ответчиком не оплачивались, то он без установленных законом или сделкой оснований сберег свое имущество (плату за пользование услугами) за счет истца.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "Ростелеком".

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А12-26030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов