Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17340/13 по делу N А12-559/2014

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Лиманова С.П., директор, Харитонова М.О., доверенность,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Брытченко Н.А., доверенность от 27.12.2013,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Арьевой И.Н., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы видео-конференц-связи Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-559/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТЭК", г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решения от 27.09.2013 N 16-12/28 в части, решения от 03.12.2013 N 744,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛИТЭК" (далее - ЗАО "ЛИТЭК", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 16- 12/28 в части привлечения ЗАО "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8023 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 72 206 руб., доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19 636 руб., за 2011 год - в размере 20 478 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176 728 руб., за 2011 год - в размере 184 302 руб., начисления пени в общем размере 172 211 руб., возложения обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 03.12.2013 N 744, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от требований о признании недействительным решения управления от 03.12.2013 N 744, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 06.03.2013 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, заявление ЗАО "ЛИТЭК" удовлетворено частично.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) решение инспекции от 27.09.2013 N 16-12/28 в части начисления налога на прибыль в размере 265 889,80 руб., соответствующей суммы пени, НДС в размере 239 301 руб., соответствующей суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 860,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 177,96 руб., возложения обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛИТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 N 16-12-/26 и 27.09.2013 принято решение N 16-12/28 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8023 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 72 206 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19 636 руб., за 2011 год - в размере 20 478 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176 728 руб., за 2011 год - в размере 184 302 руб., пени в общем размере 172 211 руб., предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 03.12.2013 N 744 решение инспекции оставлено без изменения.

ЗАО "ЛИТЭК" посчитав, что решение инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по приобретению в 2010 году комплекта уплотнений на гидроцилиндры, непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании данного товара в своей производственной деятельности.

В отношении сделки между ЗАО "ЛИТЭК" и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по приобретению комплекта металлопроката суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, о доказанности использования указанного товара обществом в своей производственной деятельности.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" приобретало у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товарно-материальные ценности: компенсаторы, комплект металлопроката, комплект уплотнений на гидроцилиндры.

В подтверждение факта приобретения указанных товарно-материальных ценностей заявителем представлены договор с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату. Кроме того, представлены карточки счетов, подтверждающие факт оприходования приобретенных товаров и их постановку на учет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к ее деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом представляется с нарушениями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, общество оказывает услуги по обналичиванию денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

В отношении хозяйственных операций по приобретению ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" комплекта металлопроката судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности доводов налогового органа на основании следующего.

В проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" приобрело у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" комплект металлопроката (листы, уголок, лента, труба и др.) весом 1477,3 кг, в подтверждение чего представило к налоговой проверке счет-фактуру и товарную накладную от 29.12.2010.

Указанный товар оприходован обществом на 41 счет и списан равными долями 28.03.2011, 25.05.2011.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что приобретенные материалы переданы налогоплательщиком ОАО "РАЦИО" для изготовления и поставки в адрес ЗАО "ЛИТЭК" радиаторов на основании договора поставки продукции с использованием материалов покупателя от 03.02.2011 N 11-11.

Согласно спецификациям N 1, N 2 к договору от 03.02.2011 N 11-11 ОАО "РАЦИО" приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес ЗАО "ЛИТЭК" четырех радиаторов, которые впоследствии были поставлены в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Передача давальческого сырья оформлена товарными накладными от 08.02.2011 N 22, от 08.02.2011 N 23, от 23.03.2011 N 64, общее количество металлопроката составило 682,50 кг.

Из отчета об использовании давальческого сырья, представленного ОАО "РАЦИО", следует, что для изготовления радиаторов в количестве 4 штук использован металл в количестве 373,8 кг, остаток металла в количестве 308,70 кг возвращен в адрес ЗАО "ЛИТЭК".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, установив, что в проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" помимо ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" приобретало металлопрокат в количестве 682,5 кг у иных поставщиков, пришла к выводу, что заявитель передал ОАО "РАЦИО" для изготовления радиаторов металл, приобретенный не у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", а у иных контрагентов, а именно ООО "Галактика", ООО "Ярус Центр", ООО "Эвридика МК".

Между тем данный довод налогового органа правомерно отклонен судебными инстанциями.

ЗАО "ЛИТЭК" представило документы, содержащие сведения об этапах работ по проектированию и изготовлению радиаторов охлаждения манипулятора ковочного комплекса ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", документы, подтверждающие проведение испытаний изготовленных ОАО "РАЦИО" радиаторов, доработку их конструкции и передачу готовых изделий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", документы, подтверждающие приобретение и расход металлопроката для изготовления радиаторов, из которых следует, что в 2010-2011 годах на работы по изготовлению радиаторов (с учетом отходов) по расчетам заявителя было затрачено количество металлопроката, превышающее количество данного материала, приобретенного у ООО "Галактика", ООО "Ярус Центр", ООО "Эвридика МК".

Комплект металлопроката, приобретенный ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", списан заявителем со счета бухгалтерского учета в марте и мае 2011 года, то есть в период использования металла и поставки радиаторов в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что установлено судами и подтверждается материалами дела.

Правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подтверждающих факт использования металлопроката, доказательств использования металла, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" данные документы используются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Приобретенный у спорного контрагента материал использован на металлобазе ЗАО "ЛИТЭК", соответственно составление указанных накладных не требуется.

Судами правильно отмечено, что использование части металла в 2012 году и наличие остатка металла на складе ЗАО "ЛИТЭК", учитывая факт приобретения данного материала у нескольких поставщиков, не может однозначно свидетельствовать о неиспользовании в проверяемый период металлопроката, приобретенного у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".

В свою очередь инспекция не в полном объеме выяснила все обстоятельства использования металла, приобретенного ЗАО "ЛИТЭК" в проверяемом периоде, не исследовала доводы заявителя о расходовании металла при проведении работ по отработке технологии, проведению испытаний, доработке по результатам опытной эксплуатации, о возврате радиаторов из ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и их ремонте.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налогоплательщиком факта использования комплекта металлопроката, приобретенного у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", в своей производственной деятельности.

Правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности транспортировки приобретенных у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товарно-материальных ценностей из г. Челябинска в г. Волгоград за 1 день, а также о наличии недостатков в оформлении представленных на проверку товарно-транспортных накладных, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). В соответствии с Указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.

Следовательно, товарная накладная является документом, составление которого при оформлении продажи товарно-материальных ценностей является обязательным, унифицированная форма данного документа предусмотрена законодательно, в связи с чем его наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия товара на учет.

Оприходование товаров производилось ЗАО "ЛИТЭК" по товарным накладным формы ТОРГ-12, представленным в материалах дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае ЗАО "ЛИТЭК" осуществляло операции по приобретению товара у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки от 19.08.2010 N 124, заключенного между ЗАО "ЛИТЭК" и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", передача товара осуществляется на территории покупателя, следовательно, доставка товара является обязанностью продавца - ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО "ЛИТЭК" Кравцов Д.В. пояснил, что доставка товаров осуществлялась силами поставщика, при приобретении у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товаров общество не осуществляло транспортных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные представлены в ходе встречной проверки ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", на которое и возложена ответственность за их надлежащее оформление.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании расходов на приобретение товара соответствующими статьей 252 Налогового кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена встречная проверка ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", где данный контрагент подтвердил факт совершения сделок с ЗАО "ЛИТЭК", представил соответствующие первичные документы: договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" состоит на налоговом учете с 21.12.2009, учредителем и руководителем данного общества является Осипова А.С. Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 4 квартал 2012 года.

Инспекцией выявлено, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в собственности данного общества отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы.

Допрошенная в ходе Осипова А.С., подтвердила факт регистрации и подписания учредительных документов ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" за вознаграждение, при этом отрицала свое участие в хозяйственной деятельности данного общества, в том числе подписание каких-либо документов от имени ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по взаимоотношениям с ЗАО "ЛИТЭК".

Судами дана правомерная оценка показаниям Осиповой А.С.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Вывод сотрудника налогового органа о различии подписи Осиповой А.С., проставленной на первичных документах, и подписи, проставленной данным лицом в протоколе допроса, основан на предположениях, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судами установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Налоговым органом не опровергнуты факты перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента, использования в производстве приобретенной продукции.

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "ЛИТЭК" ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не являлось производителем реализуемого товара, а фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

При этом отсутствие у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" арендных, коммунальных платежей, сведений о выплате данным обществом заработной платы не свидетельствуют о фиктивности деятельности данного общества, поскольку гражданское законодательство допускает возможность применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЗАО "ЛИТЭК" налога на прибыль в размере 265 889,80 руб., НДС в размере 239 301 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ЗАО "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 860,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 177,96 руб., возложения на налогоплательщика обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А12-559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков