Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-16305/13 по делу N А55-16764/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Левина С.Ю. (доверенность от 13.01.2014 N 70/1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-16764/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобцевой Ирины Николаевны, г. Тольятти (ОГРНИП 304632035700081) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании 17 055 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобцева Ирина Николаевна (далее - ИП Кобцева И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 17 055 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 18.05.1999 N 1647/99 аренды земельного участка площадью 30 кв. м по проспекту Степана Разина, квартал 11, западнее жилого дома N 79 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, условиями договора от 21.01.2005 перенайма этого же земельного участка и мотивированы тем, что в период с июля 2011 года по июль 2012 года ответчик незаконно получил от истца арендную плату, поскольку согласно письму третьего лица от 24.05.2011 N 9440 земельный участок является собственностью Российской Федерации, и истец в этот же период уплачивал арендную плату третьему лицу как органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения правил статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец добровольно передавал ответчику денежные средства, зная об отсутствии у ответчика права на получение арендной платы в спорный период.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кобцева И.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, взыскать расходы на представителя в сумме 2500 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к третьему лицу с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок - с 25.10.1999, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы в спорный период.

Принимая во внимание, что истец в спорный период уплачивал арендную плату и ответчику и третьему лицу, суды признали ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательства передачи истцом денежных средств ответчику в дар или с целью благотворительности в материалы дела ответчиком не представлялись, указанные обстоятельства судом не исследовались.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Заявление ИП Кобцевой И.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных за подготовку возражения на кассационную жалобу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены оригиналы документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А55-16764/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Кобцевой Ирины Николаевны о возмещении судебных расходов, понесенных за подготовку возражения на кассационную жалобу, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский