Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-16526/13 по делу N А55-17916/2013

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-17916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Туркин К.Н., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-17916/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Самара о взыскании 309 638 089,59 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, ООО "ТД "Агроторг") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ответчик, ООО "Доминант") о взыскании задолженности по кредиту.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением заявления истца об увеличении размера исковых требований до суммы 309 638 089,59 руб., в том числе 249 268 079,39 руб. - задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2009 N 091300/0002, из них 150 000 000 руб. - основного долга; 94 045 576,91 руб. - задолженности по процентам; 5 000 000 руб. - задолженности по штрафам; 27 298,48 руб.- процентов на требования в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; 195 204 руб. - судебные расходы и 60 370 010,20 руб. - задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.09.2009 N 091300/0016, из них 50 000 000 руб. - основного долга; 10 361 150,68 руб. - задолженности по процентам; 8 859,52 руб. - процентов на требования в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доминант" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскано 60 370 010,20 руб., из них 50 000 000 руб. - задолженности по кредиту, 10 361 150,68 руб. - процентов по кредиту и 8 859,52 руб. - иных процентов. В остальной части иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2009 N 091300/0002 в размере 249 268 079,39 руб. и в части взыскания государственной пошлины в сумме 198 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - третье лицо N 1, ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - третье лицо N 2, ООО "АгроИнвест" был заключен договор от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 18 % годовых и сроком окончательного возврата 21.04.2010 (в соответствии с указанным в приложении N 1 графиком).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком "Доминант" был заключен договор поручительства юридического лица от 29.04.2009 N 091300/0002-8, по условиям которого поручитель (ООО "Доминант") обязался перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "АгроИнвест" отвечать за исполнение договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии.

Также между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был заключен договор от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 17 % годовых и сроком окончательного возврата 10.09.2010.

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 N 4 к договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, срок возврата кредита продлен до 20.04.2013.

В обеспечение исполнение обязательств по договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" был заключен договор поручительства юридического лица от 11.09.2009 N 091300/0016-8, по условиям которого поручитель (ООО "Доминант") обязался перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "АгроИнвест" отвечать за исполнение договора от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии. Дополнительным соглашением от 26.10.2012 N 2 к договору поручительства юридического лица от 11.09.2009 N091300/0016-8, в последний внесены сведения об изменении срока исполнения основного обязательства, т.е. продлении срока возврата кредита до 20.04.2013.

Между ОАО "Россельхозбанк" и истцом 27.12.2012 подписан договор уступки прав (требования) N 120000/3002-16, в соответствии с условиями которого, ОАО "Россельхозбанк" уступило, а истец принял право требования с ООО "АгроИнвест", в том числе по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, а также по обеспечивающим их обязательствам, включая договоры поручительства юридического лица от 29.04.2009 N091300/0002-8 и от 11.09.2009 N 091300/0016-8 с ООО "Доминант".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Факт заключения договора от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии и выдачи банком кредита, размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 по делу N А55-6716/2011 о банкротстве ООО "АгроИнвест".

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 27.12.2012 N 120000/3002-16, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг", и Приложения N 1 к нему, к новому кредитору - ООО "ТД "Агроторг" перешли права требования к ООО "Доминант", основанные на договоре об открытии кредитной линии от 11.09.2009 N 091300/0016.

Размер переданных требований по договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии составил 60 370 010,20 руб., в том числе: основной долг - 50 000 000 руб., проценты по договору - 10 361 150,69 руб., проценты по Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве) - 8 859,52 руб.

Поскольку факт наличия отношений по кредитному договору, переход права (требования) к новому кредитору, период просрочки исполнения обязательства материалами дела подтверждены документально, доказательства исполнения денежного обязательства ООО "Доминант" по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" либо новым кредитором - ООО "ТД "Агроторг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, судебными инстанциями правомерно со ссылкой на статьи 363, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворены требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии в размере основного долга - 50 000 000 руб., процентов по договору - 10 361 150,68 руб. и процентов в сумме 8 859,52 руб. в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 22.06.2011 по 27.12.2012.

В удовлетворении требований истца, основанных на договоре от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договоре поручительства юридического лица от 29.04.2009 N 091300/0002-8, отказано судами правомерно в силу следующего.

Судами обеих инстанций обоснованно не принято во внимание признание ответчиком иска со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, в данном случае признание ответчиком иска может нарушить права иных кредиторов ООО "Доминант", а также противоречит закону.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указывая, что обязательства ООО "Доминант" из договора поручительства юридического лица от 29.04.2009 N 091300/0002-8 прекратились по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой права, суды исходили из следующего.

Из содержания договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица следует, что в договоре срок поручительства сторонами не установлен.

При этом по условиям основного обязательства (договор от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии) срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) установлен 21.04.2010.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 3 к договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, которым срок возврата кредита продлен до 19.04.2013 (частями по указанному графику), а также дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 к договору поручительства юридического лица от 29.04.2009 N 091300/0002-8, которым в последний внесены сведения об изменении срока исполнения основного обязательства, то есть продлении срока возврата кредита до 19.04.2013 (частями по указанному графику).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу N А55-14334/2010 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк", к ООО "АгроИнвест" о взыскании 180 176 275,31 руб., из них: основной долг по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2009 N 091300/0002 - 150 000 000 руб., 25 176 275,31 руб. - проценты за июль 2009 - июнь 2010, 5 000 000 руб. - неустойка по договору, а также расходы по госпошлине - 200 000 руб. Указанный судебный акт послужил основанием для включения требования в указанной сумме в реестр требований ООО "АгроИнвест", согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-6716/2011 о банкротстве ООО "АгроИнвест".

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу N А55-14334/2010 (03.02.2011) у кредитора возникло право требования к поручителю по договору поручительства юридического лица от 29.04.2009 N 091300/0002-8 - ООО "Доминант".

Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А55-14334/2010 судом не давалась оценка дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 3 к договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, которым срок возврата кредита продлен до 19.04.2013 (частями по указанному графику), обоснованно отклонен судами, поскольку судебным актом установлены обстоятельства наступления обязанности ООО "АгроИнвест" по возврату кредита, полученного на основании договора от 29.04.2009 N091300/0002 об открытии кредитной линии и при этом не имеет правового значения возникла ли такая обязанность в результате наступления срока исполнения либо в результате досрочного востребования кредитором спорной задолженности (возможность досрочного востребования предусмотрена пунктом 4.7 договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии).

Кроме того, в рассмотрении дела N А55-14334/2010 принимали участие все стороны договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договора от 29.04.2009 N091300/0002-8 поручительства юридического лица, однако возражения относительно не наступления срока исполнения обязательства не выдвигались, напротив, иск был признан.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства юридического лица от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручитель обязался отвечать, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным в договоре от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В данном случае кредитором по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии требование было не только предъявлено (исковое заявление поступило в суд 02.07.2010), но и удовлетворено судом решением от 11.11.2010 по делу NА55-14334/2010, которое вступило в законную силу 03.02.2011, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (14.08.2013 согласно календарному штемпелю суда на первом листе искового заявления) годичный срок, установленный частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательства поручителя из договора поручительства юридического лица от 29.04.2009 N 091300/0002-8 прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения основанных на нем требованиях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-17916/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин