Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-16652/13 по делу N А65-1257/2014

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-1257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Денисовой К.А. (доверенность от 01.01.2014),

ответчика - Абузярова З.Р. (доверенность от 24.09.2014 N 1739),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-1257/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325) о признании договора на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (население) от 01.01.2006 N 949-ВС недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - общество, ответчик) о признании договора на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (население) от 01.01.2006 N 949-ВС недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 200 760,90 руб. - денежных средств.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 200 760,90 руб. - денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 (судья Абдрахманов И.И.) принято уточнение истцом требований по иску в виде отказа от требований по применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 200 760,90 руб. денежных средств и производство по делу в данной части иска прекращено. Договор на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (население) от 01.01.2006 N 949-ВС, заключенный между обществом и предпринимателем, признан недействительным. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также с общества в доход федерального бюджета взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции от 26.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 26.08.2014, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 26.05.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 26.08.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в многоквартирном доме N 21 по проспекту Химиков г. Нижнекамска выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление и делегировали избранному совету дома свои полномочия на заключение договоров с организациями, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги. Председателем совета дома был избран Гильмутдинов Г.З., которому совет дома в рамках делегированных полномочий поручил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения договоров на обслуживание дома, и выдал ему соответствующую доверенность (протокол общего собрания от 15.11.2005 N 1).

Между обществом и предпринимателем (потребителем), действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков г. Нижнекамска на основании решения общего собрания от 15.11.2005, был заключен договор на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (население) от 01.01.2006 N 949-ВС, по условиям которого общество производит отпуск хозяйственной питьевой воды (далее - ХПВ) и прием сточных вод, а предприниматель принимает и оплачивает оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие за предпринимателем задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 в размере 200 760,90 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А65-12406/2010 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору от 01.01.2006 N 949-ВС в размере 200 760,90 руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции проанализировал положения спорного договора и с учетом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорный договор заключен именно с предпринимателем, указанным в данном договоре в качестве абонента, поэтому он несет ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как сторона договора, принявшая по нему обязательства. Собственники жилых помещений в жилом доме не являются сторонами спорного договора, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 по делу N А65-2489/2011 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 01.01.2006 N 949-ВС в связи с отсутствием в нем условия о количестве (объеме) отпущенной воды и принятых сточных вод, являющегося существенным.

Указывая на отсутствие в спорном договоре условия о количестве (объеме) отпущенной воды и принятых сточных вод, являющегося существенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС незаключенным.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-26610/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал положения спорного договора в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание полномочия предпринимателя, делегированные жителями многоквартирного жилого дома на заключение договора, а также учитывая преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-12406/2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование предпринимателя к обществу о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС недействительным.

Истец утверждает, что при подписании оспариваемого договора он находился под влиянием заблуждения относительно природы заключаемого договора, а также относительно лица, обязанного по указанному договору в качестве потребителя производить оплату получаемых коммунальных ресурсов, поскольку предприниматель имел намерение заключить договор не от своего имени, не за свой счет и не как потребитель, а как представитель собственников помещений дома N 21 по проспекту Химиков г. Нижнекамска.

Кроме того, истец сослался на то, что на момент заключения спорного договора и в последующем между предпринимателем и обществом отсутствовала присоединенная сеть, предприниматель не имел в наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества, другого необходимого оборудования, не мог обеспечить режим потребления коммунального ресурса и его учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, несоответствующее действительности представление лица относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Закон придает существенное значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Кроме того, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Признание сделки или ее части недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе, заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец был введен ответчиком в заблуждение относительно ее природы либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец при подписании договора от 01.01.2006 N 949-ВС, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать содержание договора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить его условия с точки зрения того, что спорный договор заключается именно с ним, как с предпринимателем, указанным в данном договоре в качестве абонента, что именно он несет ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как сторона договора, принявшая по нему обязательства, что собственники жилых помещений в жилом доме не являются сторонами спорного договора, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки. Однако из материалов дела не усматривается, что при подписании спорного договора истец не согласился с его условиями и направил ответчику соответствующий протокол разногласий. Таким образом, истец имел реальную возможность изменить текст оспариваемого договора, а, не сделав этого, принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Суда апелляционной инстанции, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-12406/2010 и N А65-26610/2011 установлен факт действительности договора от 01.01.2006 N 949-ВС, и данный факт, имеющий преюдициальное значение, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора от 01.01.2006 N 949-ВС недействительным не имеется.

Доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности оспариваемого договора, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судом апелляционной инстанции учтено, что до принятия решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора от 01.01.2006 N 949-ВС началось в 2006 году. Истец узнал о том, что по данному договору он действовал в качестве абонента 02.11.2010, то есть с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А65-12406/2010.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС недействительным как ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 31.12.2009, а по требованию о признании данного договора недействительным как совершенным под влиянием заблуждения в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - 02.11.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Между тем срок исковой давности по данному иску истек 02.11.2011.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления от 26.08.2014, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 26.08.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А65-1257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин