Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10822/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-26610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии в заседании:

от истца:

- лично ИП Гильмутдинов Г.З., паспорт (до перерыва);

- представитель Денисова К.А., доверенность от 25.05.2012 г.;

от ответчика - представитель Абузяров З.Р., доверенность от 23.09.2011 г. N 1927/01-07;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-26610/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании договора N 949-ВС от 01.01.2006 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ответчик), о признании договора N 949-ВС от 01.01.2006 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции от 28.02.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Гильмутдинова Г.З. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от08.08.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вопреки требованиям статей 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку решению суда первой инстанции и изложенным в нем выводам, а именно тем основаниям, по которым суд признал договор незаключенным. Также апелляционный суд не дал оценки приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам Предпринимателя о том, что внутридомовая сеть у него в хозяйственном или оперативном управлении не находится, сам он услугу от ответчика не получал.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что поскольку оспариваемый договор заключен в целях поставки коммунальных ресурсов населению, а истец, вступает в имущественном обороте от своего имени в интересах собственников жилых помещений, стороны не включили в него условие о количестве поставляемых коммунальных ресурсов.

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Г.З и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Гильмутдинов Г.З. пояснил, что у него нет в оперативном (хозяйственном) ведении внутридомовых сетей, нет энергопринимающего устройства и отсутствуют обязательства перед гражданами по оказанию им коммунальных услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.09.2012 до 20.09.2012, до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года принятое по делу N А65-26610/2011 подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов, между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ВК и ЭХ) и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Г.З., действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков, на основании решения общего собрания от 15 ноября 2005 г. (абонентом) 01 января 2006 г. заключен договор N 949-ВС на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод.

Указывая на то, что в договоре отсутствует условие о количестве (объеме) отпущенной воды и сточных водах, являющееся существенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре отсутствует условие о количестве (объеме) отпущенной воды и сточных водах, являющееся существенным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в тексте преамбулы договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2006 N 949-т указано, что ИП Гильмутдинов Г.З. при заключении договора действует по поручению собственников помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2.1. расчеты за ХПВ и сточные воды, израсходованные потребителем, производятся согласно тарифам для населения, утвержденным в установленном порядке нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан (Л.д.9-10).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Согласно части 2 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом деле общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, делегировало свои полномочия избранному Совету дома на заключение договоров с организациями, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги (протокол от 15.11.2005 N 1). Совет дома в рамках делегированных полномочий поручил Гильмутдинову Г.З. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения договоров на обслуживание дома, и выдал ему соответствующую доверенность.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу N А65-12406-2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 отменено. Принят новый судебный акт. С ИП Гильмутдинова Г.З. в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" взыскана задолженность в размере 200 760, 90 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 949-ВС от 01.01.2006 г.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N ВАС-5245/11 в передаче дела NА65-12406/2010-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 г. по тому же делу отказано.

Суды четырех инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен именно с индивидуальным предпринимателем, указанным в данном договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что денежные средства, полученные от собственников в соответствии с агентским договором на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги, ИП Гильмутдинов Г.З. аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство". Доказательства того, что задолженность за оказанные услуги возникла в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного жилого дома своей обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11. 2010 г.по делу N А65-12406/2010)

Факт оказания услуг по отпуску хозяйственной питьевой воды и приему сточных вод в рамках оспариваемого договора, их стоимость и объем установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу N А65-12406-2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 г. по делу N А65-12406-2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 8 Правил N 307 педоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Согласно нормам действующего законодательства, в договорах с участием граждан-потребителей и организаций, приобретающих энергию для целей оказания услуг, условие об объеме подаваемой энергии не является существенным, потребление ими осуществляется в необходимом им количестве.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг по отпуску хозяйственной питьевой воды и приему сточных вод в рамках оспариваемого договора, их стоимость и объем установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу N А65-12406-2010.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что Совет дома в рамках делегированных полномочий поручил Гильмутдинову Г.З. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения договоров на обслуживание дома.

На основании вышеизложенного, доводы ИП Гильмутдинова Г.З. о том, что внутридомовая сеть у него не находится ни в хозяйственном ведении, ни в оперативном управлении, а сам он услугу не получал не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1. спорного договора, ответственным за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств, является истец.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений дома N 21 по пр. Химиков г. Нижнекамска, принимая на себя непосредственное управление жилым домом, избрали Совет дома, его председателя - Гильмутдинова Г.З. и поручили ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, с открытием расчетного счета в банке для работы с юридическими лицами, которые будут обслуживать дом по договорам на оказание услуг.

В связи с этим, лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию сетей, должна быть сторона договора на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций жилого дома, который должен быть заключен Гильмутдиновым Г.З.

При отсутствии договора на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, внутридомовые сети холодного водоснабжения, являются общим имуществом собственников жилого дома N 21, в лице его председателя и как собственника жилых помещений данного дома - Гильмутдинова Г.З.

Абонентом по договору энергоснабжения выступают собственники помещений многоквартирного дома в лице ИП Гильмутдинова Г.З., избравшие непосредственный способ управления домом.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, зарегистрировавшись в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя Гильмутдинов Г.З. несет риск последствий от собственной деятельности.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор заключен между ответчиком как организацией ВКХ и истцом ИП Гильмутдиновым Г.З., действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома и приобретающим коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги проживающим в доме гражданам, нормами действующего законодательства не установлено, что существенным условием договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения для граждан является условие о количестве коммунальных ресурсов, а также принимая во внимание, что денежные средства, полученные от собственников в соответствии с агентским договором на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги, ИП Гильмутдинов Г.З. аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство". Доказательств того, что задолженность за оказанные услуги возникла в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного жилого дома своей обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-12406/2010), судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 949-ВС от 01.01.2006 г. является ошибочным, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года принятое по делу N А65-26610/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании договора N 949-ВС от 01.01.2006 г. незаключенным, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина