Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-17990/13 по делу N А12-7378/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А12-7378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А12-7378/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (ИНН 3448055022, ОГРН 1113461005184) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (далее - общество, общество "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 21.10.2013 N 9447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 216 373 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 13 361 рублей 41 копеек пени и 43 274 рублей 60 копеек штрафа, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 538 483 рублей, заявленной к возмещению за III квартал 2012 года и решения инспекции от 21.10.2013 N 447 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 538 483 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 05.08.2013 N 4877.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.10.2013 N 9447, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 43 274 рублей 60 копеек штрафа, доначислено 216 373 рублей налога на добавленную стоимость и 13 361 рублей 41 копеек пени, предложено уменьшить налог на добавленную стоимость излишне заявленный к возмещению в сумме 538 483 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение от 21.10.2013 N 447 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижение заявителем налоговой базы по налогу в результате невключения денежных средств в сумме 4 948 500 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Транс") в качестве неустойки за превышение срока использования арендованных вагонов, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 754 855 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.01.2014 N 27 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции в оспариваемых частях, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Магистраль" (исполнитель) и обществом "ЛУКОЙЛ-Транс" (заказчик) заключен договор от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга), а также привлеченного на ином законном основании.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит организация обеспечения перевозок заявленного заказчиком груза подвижным составом Исполнителя в объемах и по маршрутам, согласованных сторонами в отдельных приложениях к договору.

Пункт 3.1 предусматривает, что стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору в рублях за тонну перевезенного груза, отдельно по каждому виду груза и маршруту перевозки, либо расстоянию перевозки.

Стоимость услуг исполнителя за отчетный месяц равна сумме произведений ставок на количество груза, доставленного на станцию назначения в течение отчетного месяца, при этом для расчетов между заказчиком и исполнителем используется фактический вес груза (пункт 3.2 договора.

В приложении N 9 к договору согласована стоимость услуг исполнителя на III квартал 2012 года по маршруту Татьянка - Керчь-Порт (эксп.) в размере 833 руб./т.км.

Из пункта 3 приложения N 9 следует, что срок использования вагонов грузоотправителем, связанный с оформлением документов на груженый рейс, устанавливается сторонами равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента погрузки вагонов грузоотправителем, и до момента отправки этих вагонов (груженых) на станцию назначения. Срок использования вагонов, связанных с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным 4 (четырем) суткам, отсчитывая с момента прибытия вагонов (груженых) на станцию назначения, и до момента отправки этих вагонов (порожних) со станции назначения.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 9 в случае превышения срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения заказчик оплачивает исполнителю за каждые дополнительные сутки сверх срока использования 1500 рублей (без налога на добавленную стоимость) за вагон за каждые сутки, превышающие установленный срок.

Время нахождения вагонов на станции отправления и назначения, превышающее срок использования вагонов, определяется на основании копии реестров о движении вагонов, подготавливаемых и заверяемых исполнителем на основании информации открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (база данных ГВЦ) и сверенных с грузоотправителем.

Кроме того, между обществом "Магистраль" и обществом "ЛУКОЙЛ-Транс" заключено дополнительное соглашение от 19.06.2012 N 3 к договору от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, которым договор дополнен пунктом 4.5 в следующей редакции: "В случае превышения срока использования вагона грузополучателями и/или грузоотправителями, на станциях отправления и/или назначения Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф (НДС не облагается) в размере согласованном сторонами в Приложениях в договору".

Данным соглашением установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 23.08.2011.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в III квартале 2012 года заявитель оказал обществу "ЛУКОЙЛ-Транс" услуги по представлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза (кокса электродного) на сумму 4 123 423 рублей 27 копеек.

В этом же периоде обществом в адрес общества "ЛУКОЙЛ-Транс" выставлены претензии на сумму 4 948 500 рублей в связи с превышением срока использования вагонов на станции погрузки и станции выгрузки, которое составило от 20 до 55 дней (превышение срока использования вагонов подтверждается реестрами о движении вагонов).

Суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что спорная сумма является оплатой оказанных услуг и подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Кодекса, увеличивается на сумму полученных реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Суды указали, что предусмотренная пунктом 6 приложения N 9 к договору от 23.03.2011 сумма в размере 1500 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, которые заключаются в обеспечении погрузки вагонов исполнителя и возврате их на станцию погрузки на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2.1 договора), в использовании подвижного состава исполнителя только для перевозок (пункт 2.2.3 договора), в использовании вагонов на станции погрузки и станции назначения в пределах срока, установленного в приложении N 9 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 конкретизируется, что сумма, уплачиваемая за простой вагонов сверх установленного срока, является штрафом (налогом на добавленную стоимость не облагается), который заказчик обязан уплатить исполнителю.

Штраф установлен условиями договора в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам сделать выводы о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору оказания услуг, соответствующей положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с оплатой услуг перевозки и в любом случае не могут быть расценены как плата, связанная с перевозочным процессом.

Факт предоставления первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года с "нулевой" ставкой налога на добавленную стоимость в связи с тем, что изначально налогоплательщик считал, что совершает операции по перевозке экспортного груза, и представление уточненной декларации с налогообложением этих же операций по ставке 18 процентов не имеет отношения к рассматриваемому периоду, которым является III квартал 2012 года. Декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года изначально представлена с исчислением налога по ставке 18 процентов.

Судами установлено, что отражение всей суммы реализации (с учетом штрафных санкций) на счете 62 является недостатком ведения бухгалтерского учета (в судебном заседании признала директор и главный бухгалтер общества Тыщенко О.А., пояснив, что в учет внесены исправления) и не может быть доказательством того, что все поступившие от общества денежные средства связаны с оплатой услуг.

Суды также учли, что условие об уплате исполнителю денежных сумм за превышение срока использования вагонов на станции погрузки и на станции назначения предусмотрено приложением N 9 к договору, которое было представлено заявителем в налоговый орган вместе с договором. Дополнительное соглашение от 19.06.2012 N 3 лишь конкретизирует, что данная сумма является штрафом.

В связи с этим оценка раздела 4 договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, регламентирующего ответственность сторон, без учета дополнительного соглашения N 3, дополняющего этот раздел пунктом 4.5, является не правомерной.

При этом суды обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с обществом "ЛУКОЙЛ-Транс" на согласованных в договоре условиях и установлении штрафных санкций за простой вагонов с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, убыточности сделки, которая предполагалась заранее.

Как правильно отметили суды, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что условия договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 противоречат практике делового оборота.

Сравнение условий договора, заключенного с обществом "ЛУКОЙЛ-Транс", с условиями договоров, заключенных с Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - общество "ИнтерТорг"), в которых не предусмотрены штрафные санкции за простой вагонов, является неверным ввиду различий порядка определения стоимости услуг: в первом случае - в зависимости от массы перевезенного груза, во втором случае - в зависимости от срока использования вагонов.

Налоговым органом не анализировалось доходность сделки по предоставлению подвижного состава ВОАО "Химпром" на основании договора от 25.01.2013 N 1/ПС об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Кроме того, налоговым органом не произведено сравнение условий договора с обществом "ЛУКОЙЛ-Транс" с иными договорами, заключенными на сопоставимых условиях; не анализирован финансовый результат сравнимых сделок.

Факт заключения заявителем договора с обществом "ЛУКОЙЛ-Транс" не на условиях, сопоставимых с условиями договоров, заключенных с ВОАО "Химпром" и обществом "ИнтерТорг", не свидетельствует о наличии у общества умысла на заключение убыточного договора и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с суммы реализации услуг.

Суды, принимая во внимание положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу о том, что определение в договоре суммы, уплачиваемой за превышение сроков использования вагонов на стации погрузки и станции выгрузки, в качестве штрафа соответствует нормам Устава железнодорожного транспорта.

Из пояснений руководителя общества Тыщенко О.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что инициатором включения в договор условия об определении стоимости услуг исходя из веса перевезенного груза являлось общество "ЛУКОЙЛ-Транс". Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Встречная проверка общества "ЛУКОЙЛ-Транс" на дату вынесения оспариваемых решений не проведена.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что условия договора, заключенного заявителем с обществом "ЛУКОЙЛ-Транс", противоречат практике делового оборота, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Судами также отклонен довод инспекции о заведомой убыточности договора ввиду невозможности предварительного определения количества перевозимого груза. Как указали суды, определение массы груза, планируемого к перевозке в рамках договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, осуществлялось на основании заявок общества "ЛУКОЙЛ-Транс", подаваемых в начале каждого месяца или в предыдущем месяце, данные заявки содержали указание на общий вес груза, маршрут перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, станцию отправления и станция назначения.

Количество груза, указанного в заявках, позволяло сделать вывод о возможности получения прибыли от оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава у общества", однако фактически груза перевозилось гораздо меньше, в связи с чем, прибыли от оказания услуг по предоставлению вагонов обществу "ЛУКОЙЛ-Транс" не получено.

Инспекцией не указано обстоятельств, на основании которых обществу могло быть известно заранее, что масса фактически перевозимого груза будет меньше массы груза, указанной в заявках, и что предоставленные обществу "ЛУКОЙЛ-Транс" вагоны будут использоваться им не по назначению, простаивая длительные сроки на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, как правильно отмечено судами, оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А12-7378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков