Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17866/13 по делу N А55-9990/2014

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-9990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Литовко М.А., доверенность от 11.04.2014 N 09, Слюсарь Г.А., доверенность от 10.07.2013 N 16,

ответчика - Козловой И.А., доверенность от 14.02.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9990/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1046300675475, ИНН 6317053179) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1026303510155, ИНН 6367651696) о признании права отсутствующим и признании права собственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на помещение площадью 873,7 кв. м, расположенное на 1 и 2 этажах дома N 18 по ул. Ерошевского в г. Самаре, и о признании права собственности истца на данное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 по делу N А55-9990/2014 суд зарегистрировал переход права собственности от ООО "Трансгруз" к ООО "Отдых" на нежилое помещение площадью 873,7 кв. м, этажность 1, 2, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, кадастровый номер объекта 63:01:0626002:1799. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Трансгруз" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применил при рассмотрении дела постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), поскольку заключенный сторонами договор N 1/02с/НП является не договором инвестирования, как его квалифицировал суд, а договором участия в долевом строительстве, и отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), учитывая, что разрешение на строительство было получено после вступления в силу данного закона. Поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи, ответчик считает, что правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 не применима в настоящем споре, в том числе в связи с тем, что истец не оплатил стоимость помещений в полном объеме.

Ответчик также считает, что суды неправомерно не применили установленных законом последствий истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, неправильно применив пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 20.04.2010 N 10/22). По мнению ответчика, к требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежал применению общий срок исковой давности, что следует из пункта 64 того же постановления Пленумов. При этом срок подлежал исчислению с предусмотренного договором момента передачи документов для регистрации права собственности (не позже 4 квартала 2008 года), началом срока давности является 01.01.2009, срок истек 02.01.2012.

Ответчик также считает, что вывод суда о полной оплате цены договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не оплатил стоимость возникшей разницы площадей помещений на момент обращения с иском, последующая оплата разницы 07.07.2014, исчисленной по согласованной в 2007 году стоимости 1 кв. метра, не соответствует реально сложившимся в 2014 году ценам.

Оспаривает также вывод суда о том, что договор от 08.05.2007 N 21/02с/НП не расторгнут и не признан судом недействительным. Данный вывод не соответствует решению Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-8924/2012, где указано о расторжении договора с 19.10.2009 вследствие одностороннего отказа истца от договора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что заключенный сторонами договор от 08.05.2007 N 21/02с/НП является именно договором инвестирования, поскольку не содержит требования о его государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания, данный довод ответчика противоречит реальному исполнению сторонами договора, а также заявлению ответчика об инвестиционном характере договора, сделанному им в 01.10.2014 в заседании суда апелляционной инстанции. Поддерживает выводы судов о применимости к спору правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в том числе о возможности принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вне зависимости от первоначально заявленного требования о признании отсутствующим зарегистрированного права и о признании права собственности на помещения. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку оспоренное право собственности ответчика на помещения было зарегистрировано 25.04.2013, что препятствовало регистрации права собственности истца на помещения, с иском он обратился в пределах срока исковой давности. При этом, поскольку помещения находятся в законном владении истца, что установлено судебными актами по делу N А55-11307/2013, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заявленные требования исковая давность не распространяется. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере согласованной в договоре стоимости 37 575 000 рублей, доплата за разницу площадей помещений произведена 02.06.2014 в размере, установленном постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по делу N А55-11307/2013. Довод ответчика о прекращении действия договора от 08.05.2007 N 21/02с/НП со ссылкой на решение арбитражного суда от 17.06.2011 по делу N А55-8924/2010 не соответствует действительности, поскольку данное решение отменено, и в иске о расторжении договора отказано, более поздними судебными актами по делу N А55-11307/2013 подтверждается наличие между сторонами обязательственных отношений из данного договора. По мнению истца, в действиях ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора после получения оплаты и передаче истцу во владение предмета договора, имеются признаки злоупотребления правом.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 и от 19.11.2014 по заявлениям сторон приняты обеспечительные меры в виде запрета сторонам совершать сделки с помещением, являющимся предметом спора, и запрета на совершение регистрационных действий по сделкам в отношении данного помещения, за исключением государственной регистрации перехода прав собственности на помещение к истцу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отражении в протоколе судебного заседания факта ведения им аудиозаписи заседания. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции не ведется, но само осуществление аудиозаписи судебного заседания представителем стороны не запрещается. Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сама аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца просят отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что сторонами 08.05.2007 заключен договор N 1/02с/НП, поименованный как договор инвестирования в строительство жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары. По условиям договора ООО "Отдых" (соинвестрор) обязуется "осуществить инвестирование строительства" в размере 37 575 000 рублей (согласно протоколу согласования цены), а ООО "Трансгруз" (заказчик) - организовать строительство, используя инвестиции соинвестора, передать соинвестору по акту приема-передачи нежилое помещение во второй секции на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв. м, в 4 квартале 2007 года, обеспечить срок строительной готовности объекта во 2 квартале 2008 года и предоставить соинвестору необходимый перечень документов для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2008 года. Договором предусмотрена и передача заказчиком соинвестору доли (под которой стороны подразумевают вышеуказанное помещение), по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию с предоставлением необходимого перечня документов для оформления права собственности. Стороны предусмотрели, что окончательные размеры доли будут определяться по данным органа технической инвентаризации, и в случае расхождения проектной общей площади от замеров органа технической инвентаризации стороны компенсируют друг другу излишки либо недостачу площади по стоимости одного квадратного метра на момент последней части оплаты.

Суд установил, что согласованная сторонами цена договора в размере 37 575 000 рублей полностью оплачена истцом ответчику. Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 16.02.2008, и истец до настоящего времени владеет помещением. Законченный строительством дом введен в эксплуатацию 19.12.2008. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на помещение, являющееся предметом договора. При этом, как установлено судом первой инстанции, фактическая площадь помещения в завершенном строительством доме, превысила проектную площадь на 38,7 кв. м.

Истец обращался в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП по основаниям неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов, необходимых для регистрации истцом права собственности на помещение, и взыскании с ответчика 37 575 000 рублей, уплаченных им по неисполненному ответчиком договору, и 3 756 717,17 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.032012 по делу N А55-35233/2009 в иске отказано, при этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности, до исполнения истцом обязательства по оплате выявленной разницы в площади помещения.

Ответчик также обратился в арбитражный суд с иском об истребовании помещения площадью 873,7 кв. м, переданного им истцу, из незаконного владения последнего (дело N А55-11307/2013). Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Трансгруз" 37 575 000 руб. неосновательного обогащения и 17 320 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования ООО "Трансгруз" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по делу N А55-11307/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу -NА55-9990/2014, производство в суде первой инстанции возобновлено 16.10.2014, на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции решение по делу N А55-11307/2013 не принято.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014, ООО "Отдых" оплатило 1 741 500 рублей в счет доплаты расхождений в проектной и фактической площади по договору инвестирования от 08.05.2007 N 1/02с/НП путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Оплата, согласно имеющейся в деле справки нотариуса, произведена 02.07.2014.

Суд первой инстанции, дав оценку данному обстоятельству, с учетом статьи 327 ГК РФ пришел к выводу о полном исполнении истцом его обязательств по договору от 08.05.2007 N 1/02с/НП.

Дав оценку правовой природе договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом право собственности на помещение продавца - ООО "Трансгруз", было зарегистрировано надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о признании данного зарегистрированного права отсутствующим. Вместе с тем истец полностью исполнил свои обязательства, вытекающие из договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП, включая оплату возникшей разницы в площади помещения, помещение находится в его фактическом владении, что является основанием для перехода к истцу права собственности на помещение.

Применив пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суд квалифицировал заявленные истцом требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь. Учитывая, что помещение находится в фактическом владении истца, суд на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ принял решение о регистрации за истцом перехода права собственности на помещение.

Срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в судебном заседании, суд посчитал не пропущенным, указав на то, что право на обращение истца в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, не могло возникнуть ранее даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, что имело место 25.04.2013, кроме этого, поскольку спорный объект недвижимости находился во владении истца, иск носит негаторный характер, и в силу статьи 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы ответчика о неприменимости правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, к гражданско-правовым отношениям сторон основаны на оценке ответчиком заключенного с истцом договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП как договора долевого участия в строительстве. Ответчик полагает, что договоры долевого участия в строительстве, в отличие от договоров инвестирования, не могут быть квалифицированы как договоры купли-продажи будущей вещи.

В данном случае договор от 08.05.2007 N 1/02с/НП, учитывая, что его предметом является приобретение нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме, действительно имеет признаки договора долевого участия в строительстве, определенные статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Однако это не означает неприменимости к договорам долевого участия в строительстве правовой позиции, определенной постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 как к договорам купли-продажи будущей вещи.

Термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4-7, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1039/13). Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ только являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи, как учитывающие специфику данных договоров.

При этом, как правомерно указывает истец, исполнение договора ответчиком производилось без учета специфики Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ: договор вопреки части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не прошел государственной регистрации, денежные средства, уплаченные истцом, были приняты ответчиком вопреки пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ без государственной регистрации договора, что является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09), отсутствуют доказательства регистрации иных договоров долевого участия в строительстве данного многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требующего представления определенных документов на государственную регистрацию сделки самим застройщиком. Напротив, ответчик зарегистрировал свое право собственности на помещение, являющееся предметом договора, что не допускается в отношении помещений, являющихся объектами договоров участия в долевом строительстве.

Таим образом, доводы ответчика о необходимости правовой квалификации договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП как договора участия в долевом строительства не влияют на правомерность применения судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, и принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещения к истцу, фактически владеющему спорным помещением.

Установленный судами факт фактического владения спорным помещением влечет негаторный характер заявленного иска, вследствие чего к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется в силу статьи 208 ГК РФ (пункт 49 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 20.04.2010 N 10/22).

Доводы ответчика об оплате истцом 1 741 500 рублей в счет доплаты расхождений в проектной и фактической площади помещения ввиду задержки исполнения данного обязательства, повлекшей фактическое удорожание стоимости объекта недвижимости, не связан с вопросом регистрации перехода права собственности на помещение. Если стороной допущена просрочка исполнения обязательства, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения (статья 393 ГК РФ), в том числе уплаты процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А55-9990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 и от 19.11.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова