Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-17461/13 по делу N А72-3976/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А72-3976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Меховой С.А. (доверенность от 05.05.2014),

ответчика - Левановой С.Ф. (доверенность от 10.01.2014), Макаровой О.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-3976/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Пермь (ИНН 7323003202, ОГРН 1027301566214) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.12.2013 N 16-13-31/47 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Пермь (далее - ООО "Индустрия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2013 N 16-13-31/47 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 046 047 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 17 150 324,44 руб., штрафа в размере 28 818 418,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налоговых санкций в размере 14 409 209,40 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению общества, им выполнены все условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "МеталлСервис" и ООО "СириусГрупп".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Индустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт от 20.11.2013 N 42 дсп и принято решение от 26.12.2013 N 16-13-31/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган, в частности, начислил обществу к уплате НДС в сумме 72 046 047 руб., пени за неуплату НДС в сумме 17 150 324,44 руб. (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые санкции (штраф) в размере 28 818 418,80 руб. (по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ).

Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Индустрия" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталлСервис" и ООО "СириусГрупп", ввиду неподтверждения материалами проверки осуществления реальной экономической деятельности между обществом и названными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.04.2014 N 07-06/03430 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2013 N 16-13-31/47, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к выводу о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - ООО "МеталлСервис" и ООО "СириусГрупп" в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, и несоответствием счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, ООО "Индустрия" заключило с ООО "МеталлСервис" договор купли-продажи от 15.11.2010 N 1/10. Согласно этому договору ООО "МеталлСервис" обязалось передать в собственность ООО "Индустрия" товар (оборудование и материалы различного назначения б/у), качество которого удостоверяется сертификатом или иным документом, прилагаемым к сопроводительному товарно-транспортному документу, а также доставить данный товар до склада ООО "Индустрия" транспортом и за счет средств ООО "МеталлСервис".

Согласно документам, представленным при проведении проверки, ООО "МеталлСервис" в 2010-2011 годах поставило машины холодильные, трансформаторы, обмотку трансформатора, кабель, катанку и шины алюминиевые, медь катодную на сумму 466 047 436,8 руб. (в том числе НДС - 71 036 255 руб.); расчеты между ООО "Индустрия" и ООО "МеталлСервис" осуществлялись безналичным путем.

Судами установлено, что ООО "МеталлСервис" является "мигрирующей" организацией; недвижимого имущества, транспортных средств, офисных, складских помещений, трудовых ресурсов не имеет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлСервис" показывает, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 оно носило транзитных характер. Денежные средства на обеспечение осуществления финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений (складов), коммунальные платежи (электричество, водоснабжение) с расчетного счета ООО "МеталлСервис" не списывались.

Из материалов дела также видно, что ООО "МеталлСервис" не производило оплату транспортных услуг для доставки товара в г. Ульяновск и не перечисляло денежные средства за транспортные услуги, связанные с доставкой товара ООО "Индустрия".

Свидетельские показания бывшего руководителя ООО "МеталлСервис" Блохина В.В. судебные инстанции оценили критически, так как они не согласуются с показаниями бывшего руководителя ООО "Индустрия" Осокина В.Г. (пункты 5, 8 протокола от 26.04.2013 N 92а; пункты 16, 18 протокола от 29.07.2013 N 14-11/69).

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган постановлением от 15.07.2013 N 27 назначил почерковедческую экспертизу соответствия подписи руководителя ООО "МеталлСервис" Блохина В.В. на первичных бухгалтерских документах.

Согласно заключению главного эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области часть представленных для экспертизы документов (счета-фактуры, товарные накладные) подписана неустановленными лицами, ответить на вопрос в категорической форме относительно другой части документов (договор от 15.11.2010 N 3/10, счета-фактуры, товарные накладные) не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Из материалов дела следует, что в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков ООО "МеталлСервис", было установлено, что данное общество не приобретало холодильные машины, трансформаторы, кабель, катанку алюминиевую, шину алюминиевую, медь катодную и, соответственно, не могло поставить данный товар ООО "Индустрия" по причине, в том числе, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2011 N 12/01, заключенному между ООО "Индустрия" и ООО "СириусГрупп", ООО "СириусГрупп" обязалось передать в собственность ООО "Индустрия" товар, качество которого должно соответствовать ГОСТ 1639-78 "лом и отходы цветных металлов и сплавов".

По документам, представленным обществом, в период с 02.02.2011 по 08.04.2011 ООО "СириусГрупп" поставило лом электродвигателей, лом кабеля на сумму 3 600 000 руб. (без НДС), кабель ВВГ 3x50 б/у на сумму 6 619 748 руб. (в том числе НДС 1 009 792 руб.); расчеты между ООО "Индустрия" и ООО "СириусГрупп" осуществлялись безналичным путем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СириусГрупп" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 23.09.2009; учредителем и руководителем названного контрагента значится Лопасов Алексей Юрьевич.

Согласно данным федерального информационного ресурса руководителю и учредителю ООО "СириусГрупп" Лопасову А.Ю. присвоен критерий "массовый руководитель", "массовый учредитель", так как он является руководителем и учредителем 24 организаций.

Сведения о наличии у ООО "СириусГрупп" недвижимого имущества, транспортных средств, офисных, складских помещений, трудовых ресурсов отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СириусГрупп" позволяет сделать вывод, что за период с 15.01.2010 по 05.09.2011 оно носило транзитных характер.

Как пояснил Лопасов А.Ю. (протокол от 11.07.2013 N 563) ООО СириусГрупп" зарегистрировано им в состоянии наркотического опьянения и за денежное вознаграждение по просьбе знакомого; он не помнит учредителем каких еще организаций является, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СириусГрупп" отношения не имеет, взаимоотношения с ООО "Индустрия" не подтвердил.

Постановлением от 25.06.2013 N 15 налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу соответствия подписи руководителя ООО "СириусГрупп" Лопасова А.Ю. на первичных бухгалтерских документах.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 N 022637 подписи на исследуемых документах выполнены не Лопасовым А.Ю., а другим лицом.

Таким образом, как верно указали суды, сделки заявителя с ООО "СириусГрупп" не носили реальный характер, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Индустрия", неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "МеталлСервис" и ООО "СириусГрупп". Кроме того, ООО "Индустрия" при оформлении хозяйственных операций со спорными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности.

ООО "Индустрия" не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и наличии между ними согласованных действий, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Штрафы не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Судами установлено, что у ООО "Индустрия" отсутствуют реальные финансовые возможности уплатить начисленный налоговым органом штраф в размере 28 818 418,8 руб. без последующего банкротства. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований справедливости и соразмерности суды обоснованно признали указанное обстоятельство смягчающим ответственность и уменьшили размер штрафа в два раза - до 14 409 209,40 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А72-3976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин