Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-15994/13 по делу N А12-33183/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-33183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (правопреемника муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-33183/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Руслана Рафика Оглы, г. Волгоград (ИНН 701723701111, ОГРНИП 312346003100010) к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435001608, ОГРН 1023402004031) о взыскании 595 196 руб., судебных расходов,

по встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Руслану Рафику Оглы о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулиев Руслан Рафик Оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 580 000 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 15 196 руб., начисленных за период с 02.07.2013 по 25.12.2013.

Учреждением подано встречное исковое заявление к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2013 N 1 в части продажи комплекта кинопроекционного оборудования, которое принято к производству суда определением от 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено заявление об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины, не учтено тяжелое финансовое положение учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что содержание жалобы фактически сводится к дословному воспроизведению текста апелляционной жалобы, довод заявителя о необоснованном отказе судом в снижении размера взыскиваемых пени был предметом оценки апелляционного суда, при этом доводы о необходимости отправления дела на новое рассмотрение заявителем не приведены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 произведена процессуальная замена стороны по делу N А12-33183/2013 - муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703). Рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.11.2014 в 12 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 произведена замена судьи Ивановой А.Г., участвующей в рассмотрении дела по кассационной жалобе учреждения, на судью Богданову Е.В. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и учреждением (покупатель) 03.06.2013 заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Общая стоимость передаваемого товара 580 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора предпринимателем поставлен товар на сумму 580 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2013 N 4.

Согласно пункту 4.3 указанного договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 580 000 руб. долга, 15 196 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2013 N 1 в части продажи комплекта кинопроекционного оборудования.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства поставки товара, а ответчик доказательства оплаты полученного товара.

Поскольку истец представил доказательства поставки товара ответчику, а последний доказательства его оплаты не представил, исковое требование о взыскании 580 000 руб. долга удовлетворено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара, отклонив его довод о необходимости неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения пени в размере 15 196 руб., начисленных за период с 02.07.2013 по 25.12.2013.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчик не доказал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи от 03.06.2013 N 1 судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применена к спорным правоотношениям норма права, подлежащая применению, - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонено его заявление об уменьшении размера взыскиваемых пени, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А12-33183/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев