Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-16525/13 по делу N А55-4029/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-4029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КинельВодоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4029/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" (ОГРН 104630184076, ИНН 6350008092) к обществу с ограниченной ответственностью "КинельВодоканал" (ОГРН 1096318004804, ИНН 6318181670) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" (далее - ЗАО "Алексеевский кирпич", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КинельВодоканал" (далее - ООО "КинельВодоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 765 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца ошибочно перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.09.2012 N 159 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 98 765 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч. N 32 от 31.05.2012 за оказание услуг по ремонту системы водоснабжения".

Истец 12.12.2013 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 98 765 руб., перечисленных платежным поручением от 05.09.2012 N 159, ссылаясь при этом на ошибочность перечисления денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 98 765 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 05.09.2012 N 159, суды правомерно применили к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств направления истцу документов, в обоснование доводов которых ответчик ссылается в своей жалобе.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А55-4029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов