Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-16568/13 по делу N А72-13634/2013

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А72-13634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Аюкаева Р.А. (доверенность от 25.08.2014),

ответчика - Разумовой М.Л. (доверенность от 01.01.2014 N 1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Антей"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-13634/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВПРОМ" (ОГРН 1097328002419) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Антей" (ОГРН 1027301572154) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Полякова Александра Петровича, Городилова Вячеслава Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВПРОМ" (далее - ООО "ДРЕВПРОМ", истец) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Антей" (далее - ЗАО "ТД "Антей", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 510 000 руб. удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Антей", ссылаясь на неправильное применение судами ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДРЕВПРОМ" (подрядчик) и ЗАО "ТД "Антей" (заказчик) был заключен 01.03.2010 договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке и монтажу пяти домов из домокомплектов подрядчика на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Ульяновская область, МО Чердаклинский район, Ульяновское лесничество, квартал 15, выдел 1,2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора согласно смете составила 9 994 284 руб. 55 коп. Оплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выполнение работ по сбору и монтажу 5 домов подтверждено актами от 23.08.2010 N 30, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4 на общую сумму 9 994 284 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 510 000 руб.истцом представлен акт выполненных работ по сборке и монтажу дома N 6 из домокомлектов заказчика от 18.10.2010 N 43 на сумму 1 715 715 руб. 45 коп.

Ответчиком не оспаривая выполнение истцом работ на общую сумму 11 710 000 руб. (9 994 284 руб. 55 коп.+1 715 715 руб. 45 коп.), ссылается на то, что обязательства по оплате выполнены им путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 9 700 000 руб. и совершения между сторонами зачетов на общую сумму 2 010 000 руб.

Истец оспаривает прекращение обязательств на сумму 1 010 000 руб. по актам зачета от 19.06.2010 N 3 на сумму 500 000 руб. и от 12.10.2010 N 4 на сумму 510 000 руб.

В акте зачета от 19.06.2010 N 3 указано: задолженность ООО ДРЕВПРОМ" перед Поляковым А.П. составляет 500 000 руб. по договору займа от 02.03.2010; задолженность ЗАО "ТД "Антей" перед ООО "ДРЕВПРОМ" составляет 500 000 руб. по договору подряда от 01.03.2010; задолженность ЗАО "ТД "Антей" перед Поляковым А.П. составляет 500 000 руб. по договору о намерениях. Взаимозачет производится на сумму 500 000 руб.

В акте зачета от 12.10.2010 N 4 указано: задолженность ЗАО "ТД "Антей" перед ООО "ДРЕВПРОМ" составляет 510 000 руб. по договору подряда от 01.03.2010, соглашение от 30.08.2010; задолженность ЗАО "ТД "Антей" перед Поляковым А.П. составляет 510 000 руб. по договору о намерениях. Взаимозачет производится на сумму 510 000 руб.

Данные акты квалифицируются ответчиком как акты зачета требований и им заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию актов зачета.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск предъявлен о взыскании денежных средств за выполненные работы по акту от 18.10.2010 N 43 на сумму 1 715 715 руб. 45 коп. (монтаж 6-го дома), которые в предмет договора подряда от 01.03.2010 не входили (монтаж 5 домов).

Согласно почтовому штемпелю на конверте иск предъявлен в суд 14.10.2013.

Срок исковой давности для взыскания задолженности по акту от 18.10.2010 не истек.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 410-412 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/2011, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Вместе с тем, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно актам зачета от 19.06.2010 и 12.10.2010 заявлены требования трех лиц в следующем порядке:

- ЗАО "ТД "Антей" должен ООО "ДРЕВПРОМ" по рассматриваемому договору подряда 500 000 руб. и 510 000 руб.;

- ООО "ДРЕВПРОМ" должен Полякову А.П. по договорам займа 500 000 руб. и 510 000 руб.;

- ЗАО "ТД "Антей" должен Полякову А.П. по договорам о намерении 500 000 руб. и 510 000 руб.

В названных актах зачета участвуют три лица, обязательства которых не имеют встречных требований. Суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные акты по прекращению взаимных обязательств нескольких лиц не соответствуют требованиям к зачету как способу прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

Задолженность ЗАО "ТД "Антей" перед ООО "ДРЕВПРОМ основана на заключенном между ними договоре подряда.

Долг ООО "ДРЕВПРОМ" перед Поляковым А.П. по договорам займа в сумме 500 000 руб. и 510 000 руб. бесспорными первичными документами (платежными документами, приходными кассовыми ордерами, расписками в передаче денежных средств) не подтвержден.

В подтверждение наличия долга ЗАО "ТД "Антей" перед Поляковым А.П. по договорам о намерении 500 000 руб. и 510 000 руб. ответчик представил договоры о намерениях от 08.10.2010 на сумму 510 000 руб., от 19.06.2010 на сумму 500 000 руб., согласно которым Поляков А.П. обязался уступить ЗАО "ТД "Антей" право требования по договорам займа, заключить договор уступки права требования к ООО "ДРЕВПРОМ". По договору от 19.06.2010 стороны обязались заключить договор уступки не позднее 30.06.2010, по договору от 08.10.2010 - не позднее 31.10.2010.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Основной договор об уступке права требования ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку предварительный договор (договор о намерении) не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, долг по нему отсутствует, судом сделан правильный вывод о том, что он не может участвовать в осуществлении реальных расчетов между различными организациями. Кроме того, договоры о намерениях являются прекращенными, поскольку в установленные ими сроки основной договор не был заключен.

Доказательства, подтверждающие наличие реального долга ЗАО "ТД "Антей" перед Поляковым А.П. на момент оформления актов зачета в суммах 500 000 руб. и 510 000 руб., в материалы дела не представлены.

Суд правомерно признал, что данная схема расчетов не направлена на реальное погашение долга ЗАО "ТД "Антей" перед ООО "ДРЕВПРОМ" за выполненные подрядные работы в указанных суммах 500 000 руб. и 510 000 руб., все платежные поручения и акты зачета (в том числе от 19.06.2010 и от 12.10.2010) датированы ранее подписанного сторонами 18.10.2010 акта N 43 на сумму 1 715 715 руб. 45 коп. Суд правомерно взыскал с ответчика 510 000 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ, в размере заявленном по иску.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении дополнительного решения суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ "Решение арбитражного суда".

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем представлены платежные поручения: от 08.09.2014N 98 на сумму 2000 руб. (за рассмотрение кассационной жалобы) и от 08.09.2014 N 99 на сумму 2000 руб. (за обеспечительные меры по делу).

Поскольку заявленные меры фактически направлены не на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а на приостановление исполнения принятого по делу судебного акта, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина платежным поручением от 08.09.2014 N 99 в сумме 2000 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А72-13634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Антей" (ОГРН 1027301572154) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.09.2014 N 99.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров