Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11207/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А72-13634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Аюкаев Р.А., доверенность от 25.08.2014, от ответчика - представители Киселева Е.Н., Разумова М.Л., доверенность от 01.01.2014, Натензон И.Д., доверенность от 01.07.2014, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Антей" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу N А72-13634/2013 (судья Чудинова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВПРОМ" (ИНН 7328056818, ОГРН 1097328002419) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Антей" (ИНН 7328025217, ОГРН 1027301572154), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков А.П., Городилов В.А., о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРЕВПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Антей" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Городилов Вячеслав Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту от 11.06.2014 денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "ДРЕВПРОМ" (подрядчик) и ЗАО "Торговый дом "Антей" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ сборки и монтажа пяти домов из домоколлектов подрядчика на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Ульяновская область, МО Чердаклинский район, Ульяновское лесничество, квартал 15, выдел 1,2 (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора согласно смете составляет 9 994 284,55 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по указанному договору по сбору и монтажу 5 домов представлены акты N 30 от 23.08.2010, N 30/1 от 23.08.2010, N 30/2 от 23.08.2010, N 30/3 от 23.08.2010, N 30/4 от 23.08.2010 на сумму 1 998 856,91 руб. каждый. Итого общая сумма составляет стоимость договора 9 994 284,55 руб.

Истцом представлен акт выполненных работ по сборке и монтажу дома N 6 из домокомлектов заказчика от 18.10.2010 N 43 на сумму 1 715 715, 45 руб.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 11 710 000 руб., выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке согласно платежным поручениям на общую сумму 9 700 000 руб. и совершения сторонами зачетов на общую сумму 2 010 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истец оспаривает прекращение обязательств на сумму 1 010 000 руб. по актам зачета N 3 от 19.06.2010 на сумму 500 000 руб. и N 4 от 12.10.2010 на сумму 510 000 руб.

Выполнение истцом работ на общую сумму 11 710 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

В акте зачета N 3 от 19.06.2010 указано: задолженность ООО "ДРЕВПРОМ" перед Поляковым А.П. составляет 500 000 руб. по договору займа от 02.03.2010; задолженность ЗАО "Торговый дом "Антей" перед ООО "ДРЕВПРОМ" составляет 500 000 руб. по договору подряда от 01.03.2010; задолженность ЗАО "Торговый дом "Антей" перед Поляковым А.П. составляет 500 000 руб. по договору о намерениях. Взаимозачет производится на сумму 500 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление ООО "ДРЕВПРОМ", адресованное ЗАО "Торговый дом "Антей", о взаимозачете.

В акте зачета N 4 от 12.10.2010 указано: задолженность ЗАО "Торговый дом "Антей" перед ООО "ДРЕВПРОМ" составляет 510 000 руб. по договору подряда от 01.03.2010, соглашение от 30.08.2010; задолженность ЗАО "Торговый дом "Антей" перед Поляковым А.П. составляет 510 000 руб. по договору о намерениях. Взаимозачет производится на сумму 510 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление ООО "ДРЕВПРОМ", адресованное ЗАО "Торговый дом "Антей", о взаимозачете на сумму 510 000 руб.

Ответчик, считая указанные акты зачетом требований, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию актов зачета.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Поскольку иск предъявлен о взыскании денежных средств за выполненные работы, а не о признании зачетов, сделок, недействительными, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию актов зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Истец, будучи не согласен с заявлениями о зачете вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке доводы истца о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договору подряда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.

Как следует из материалов дела, исковые требования составляют основной долг за выполненные работы по акту от 18.10.2010 N 43 на сумму 1 715 715, 45 руб. (монтаж 6-го дома), которые в предмет договора не входили (монтаж 5 домов).

Иск предъявлен в суд 14.10.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая акт от 18.10.2010, статью 314 ГК РФ, срок исковой давности для взыскания долга за выполненные работы не истек.

Согласно указанным актам зачета от 19.06.2010 и 12.10.2010 схема требований трех лиц следующая:

- ЗАО "Торговый дом "Антей" должен ООО "ДРЕВПРОМ" по рассматриваемому договору подряда 500 000 руб. и 510 000 руб.;

- ООО "ДРЕВПРОМ" должен Полякову А.П. по договорам займа 500 000 руб. и 510 000 руб.;

- ЗАО "Торговый дом "Антей" должен Полякову А.П. по договорам о намерении 500 000 руб. и 510 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Из указанных актов следует, что встречные обязательства между сторонами отсутствуют. Кроме того, по правилу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, в силу чего зачет квалифицируется как односторонняя сделка.

Учитывая, что в названных сторонами актах зачета участвуют три лица, обязательства которых не носят друг к друг встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные акты по прекращению взаимных обязательств нескольких лиц представляют собой не зачет как способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, а взаимозачет ("взаимный зачет задолженностей"), представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными организациями, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма N 65 применены быть не могут.

Рассматривая указанную схему расчетов между тремя лицами, ЗАО "Торговый дом "Антей" должен ООО "ДРЕВПРОМ" по рассматриваемому договору подряда 500 000 руб. и 510 000 руб.; ООО "ДРЕВПРОМ" должен Полякову А.П. по договорам займа 500 000 руб. и 510 000 руб.; ЗАО "Торговый дом "Антей" должен Полякову А.П. по договорам о намерении 500 000 руб. и 510 000 руб., суд пришел к выводу о точном волеизъявлении сторон и реальности наличия между сторонами договорных отношений, выполнении обязательств.

Задолженность ЗАО "Торговый дом "Антей" перед ООО "ДРЕВПРОМ" в сумме 500 000 руб. и 510 000 руб. подтверждена рассматриваемым договором подряда.

Долг ООО "ДРЕВПРОМ" перед Поляковым А.П. по договорам займа в сумме 500 000 руб. и 510 000 руб. бесспорными первичными документами (платежными документами, приходными кассовыми ордерами, расписками в передаче денежных средств) не подтвержден (учитывая, что ООО "ДРЕВПРОМ" оспаривал заем по безденежности); в подтверждение займа принимается акт приема-передачи от Полякова А.П. ООО "ДРЕВПРОМ", векселя Сбербанка России на сумму 110 000 руб. (копия представлена банком по запросу суда).

В подтверждение наличия долга ЗАО "Торговый дом "Антей" перед Поляковым А.П. по договорам о намерении 500 000 руб. и 510 000 руб., ответчик представил договоры о намерениях от 08.10.2010 на сумму 510 000 руб., от 19.06.2010 на сумму 500 000 руб., согласно которым Поляков А.П. обязался уступить ЗАО "Торговый дом "Антей" право требования по договорам займа, заключить договор уступки права требования к ООО "ДРЕВПРОМ". По договору от 08.10.2010 стороны обязались заключить договор уступки не позднее 31.10.2010, по договору от 19.06.2010 - не позднее 30.06.2010.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Основной договор об уступке права требования ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку предварительный договор (договор о намерении) не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, долг по нему отсутствует, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он не может участвовать в осуществлении реальных расчетов между различными организациями. Кроме того, договоры о намерениях являются прекращенным, поскольку в установленные ими сроки основной договор заключен не был.

Доказательства, подтверждающие наличие реального долга ЗАО "Торговый дом "Антей" перед Поляковым А.П. на момент оформления актов зачета в суммах 500 000 руб. и 510 000 руб., в материалы дела не представлены.

Учитывая, что схема расчетов не направлена на реальное погашение ЗАО "Торговый дом "Антей" долга перед ООО "ДРЕВПРОМ" за выполненные подрядные работы в указанных суммах 500 000 руб. и 510 000 руб., все платежные поручения и акты зачета (в том числе от 19.06.2010, 12.10.2010) датированы датами ранее подписанного сторонами акта от 18.10.2010 N 43 на сумму 1 715 715, 45 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 11 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об отражении указанных актов в акте сверки между сторонами, а также в книги истца о доходах и расходах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку без подтверждения первичными документами, позволяющими установить исполнение сторонами обязательств по договору, не являются достаточными доказательствами для признания погашения долга в полном объеме.

Учитывая, что при вынесении решения в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, суд первой инстанции правомерно принял по данному вопросу дополнительное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 176 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика, в случае неисполнения решения суда от 11.06.2014, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу N А72-13634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин