Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-17666/13 по делу N А12-18290/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А12-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Похлебиной О.А. (доверенность от 17.11.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Каплин С.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-18290/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103275153) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - Общество, истец) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 18.07.2012 N 0129200001912001834-0041044-01 неустойки за период с 15.11.2013 по 19.02.2014 в размере 314 741 руб. 69 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.07.2012 был заключен государственный контракт N 0129200001912001834-0041044-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте "Строительство автомобильной дороги Ленинск - Покровка - Лещев км 24+200-33+100 в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области" в соответствии с проектом, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми государственному заказчику министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки, после принятия бюджета на текущий год.

Сторонами контракта согласованы сроки выполнения работ по объекту пункт 5.1. контракта, в соответствии с которым сроки определяются Календарным графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 9.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с приложением актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Государственный заказчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-23960/2013 с Министерства в пользу Общества в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 18.07.2012 N 0129200001912001834-0041044-01 взыскана задолженность в сумме 12 047 528 руб. 83 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 28.12.2012 по 14.11.2013 в размере 1 135 688 руб. 02 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного судебного акта ответчик платежным поручением от 19.02.2014 N 756 погасил сумму долга в размере 12 047 528 руб. 83 коп.

Просрочка оплаты выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части не урегулированной Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 19.02.2014 в сумме 314 741 руб. 69 коп. заявлено истцом на основании пункта 11.1 контракта.

В возражениях на иск ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-23960/2013, т.е. с 14.12.2013.

Дав оценку представленным доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате неустойки возникли из договора в связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ, а не на основании решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу истца.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что оснований для освобождения Министерства от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации Министерство ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. В силу требований статьи 286 АПК РФ такого рода переоценка доказательств находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А12-18290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров