Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2124/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-18290/2014, принятое судьей Шутовым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 3; ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5; ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании 314741,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - ООО "ДОМОС") с заявлением о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года взысканы с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "ДОМОС" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ДОМОС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "ДОМОС" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 14 мая 2014 года между Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (поверенный) и ООО "ДОМОС" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 053.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по предъявленным в его интересе исковым требованиям к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы неустойки в размере 314 741 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного соглашения вознаграждение поверенного за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе мониторинг текущей судебной практики по аналогичным делам, составление и подача в суд искового заявления, иных заявлений, ходатайств, уточнений в рамках дела, участие представителей в судебных заседаниях независимо от их количества составляет 55 000 руб.

Кроме того, 18 ноября 2014 года между Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (поверенный) и ООО "ДОМОС" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1121.

Стороны установили в договоре в пункте 1.1, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу N А12-18290/14 по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного соглашения вознаграждение поверенного за представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (в том числе составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, дополнений к отзыву, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде поволжского округа) составляет 40 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ДОМОС" выдало Каращук Н.И. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 95 000 руб. ООО "Домос" представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 24 декабря 2014 года N 167, N 168 на общую сумму 95 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО "ДОМОС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (прежнее наименование Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) о взыскании за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 18 июля 2012 года N 0129200001912001834-0041044-01 неустойки за период с 15 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 314741 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу N А12-18290/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9294 руб. 83 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Фактическая оплата ООО "ДОМОС" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерное взыскал с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "ДОМОС" судебные расходы в размере 95 000 руб.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик не указал, какая сумма судебных издержек была бы разумной. Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Злоупотребления ООО "ДОМОС" правом при предъявлении требования о взыскании расходов на представителя с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как проигравшей стороны, необоснованно предъявившей иск, судом не установлено.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А57-18290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова