Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17615/13 по делу N А55-6964/2014

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-6964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Галиуллина Э.Р., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк", г. Уфа - Каримовой Ю.В., доверенность от 03.07.2014,

Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан, г. Уфа - Каримова И.Х., доверенность от 18.09.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6964/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Социнвестбанк", г. Уфа,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан, г. Уфа, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество, ОАО "Социнвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - административный орган, ЦБ РФ в лице Национального банка РБ) от 27.02.2014 N 42-14- 12/пн, N 42-14-13/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дела N А55-6967/2014 и N А55-6964/2014 объединены в одно производство с присвоением делу N А55-6964/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Социнвестбанк" считая решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями от 27.02.2014 N 42-14-12/пн и N 42-14-13/пн ОАО "Социнвестбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению, за совершение административных правонарушений, выразившихся в непредставлении обществом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Считая, что данные постановления являются незаконными, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям действующего законодательства.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно материалам дела, 03.04.2013, 06.05.2013 в ОАО "Социнвестбанк" поступило заявление от Ильина А.Ю. о предоставлении ему копии отчета независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции ОАО "Социнвестбанк".

В постановлении от 27.02.2014 N 42-14-12/пн и N 42-14-13/пн административный орган расценил непредставление обществом сведений как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144) разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Согласно материалам дела, для обеспечения реализации прав акционеров на получение информации о деятельности общества в Банке действует Порядок ознакомления акционеров с информацией об ОАО "Социнвестбанк" (далее - Порядок), который размещен на официальном сайте Банка.

Кроме того, Устав, положения о Совете директоров, об общем собрании акционеров и другие сведения размещены на официальном сайте Банка и являются общедоступными.

Отчет об оценке получен Ильиным А.Ю. в ходе рассмотрения дела N А07-10811/2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по его иску к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительным решения Наблюдательного Совета ОАО "Социнвестбанк" от 22.03.2013 и обязании приобрести акции.

Порядком предусмотрено, что в требовании акционера о предоставлении ему копий документов должны быть указаны паспортные данные, контактный телефон.

Кроме того, акционер должен подтвердить свой статус соответствующим документом.

Как установлено арбитражными судами, вместе с обращением физического лица представлена выписка со счета депо, выданная ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой".

Общество указывает, что реестродержателем банка является - ЗАО "РК-РЕЕСТР" - "РК-БПБ-РЕЕСТР".

Из ответа, представленного реестродержателем Банка - филиала ЗАО "РК-РЕЕСТР" -"РК-БПБ-РЕЕСТР" следует, что ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" не значится номинальным держателем акций Банка.

Общество указывает, что ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" не является депозитарием.

Выписка со счета ДЕПО подписана начальником депозитарного отдела Савченко Н.Н., полномочия которого на подписание выписки не подтверждены.

В соответствии с Положением о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н лица, указанные в пункте 3 приложения N 1 к Положению о специалистах, должны иметь квалификационный аттестат, соответствующий виду деятельности на финансовом рынке, в отношении которой выполняются функции (должностные обязанности) в организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке.

В силу пункта 3 Приложения N 1 к Положению специалист - работник организации или ее филиала, который в соответствии со своими должностными обязанностями, непосредственно связанными с осуществлением деятельности на финансовом рынке, в том числе, подписывает отчеты и выписки по счетам депо клиентов.

При этом к выписке не приложены каких-либо документов, подтверждающих их полномочия действовать от имени ЗАО ИК "Ленмонтажстрой".

Согласно статьями 53 и 185 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" полномочия этого лица должны быть подтверждены доверенностью.

Общество указывает, что имелись сомнения в представленной выписки со счета ДЕПО, так как подписана лицом, которое не является депозитарием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в данном случае выписка со счета ДЕПО номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, поскольку в обществе ведется реестр.

Представление же только выписки по счету депо доказательством прав акционера не является, поскольку, формально, депозитарий может выдать выписку и при отсутствии акций на его лицевом счете в реестре акционеров или при отсутствии в реестре сведений об этом депозитарии как номинальном держателе.

Копия лицензии ДЕПО надлежащим образом не заверена.

Общество указывает, что в связи с отсутствием в заявлении всех необходимых сведений, а также надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего статус акционера, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, в доверенности должно быть указано право представителя акционера запрашивать документы общества.

В данном случае в приложенной к обращению копии доверенности отсутствовали полномочия запрашивать от имени акционера информацию у Банка, копия доверенности надлежащим образом не заверена.

В соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

При этом акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что административный орган не доказал факт наличия вины в действиях банка. Банк действовал разумно и осмотрительно во избежание предоставления конфиденциальной информации о деятельности общества третьим лицам.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А55-6964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Р. Галиуллин М.А. Савкина