Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-18332/13 по делу N А55-31369/2012

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-31369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-31369/2012

по заявлению арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загуменнова Александра Геннадьевича, г. Тольятти Самарская область (ИНН: 632305753030, ОГРНИП: 304632007800413),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 индивидуальный предприниматель Загуменнов Александр Геннадьевич (далее - ИП Загуменнов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ИП Загуменнова А.Г. завершено.

Коновалова Д.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) компенсации произведенных ею расходов и вознаграждения в сумме 233 715 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Коноваловой Д.А. взысканы судебные расходы и вознаграждение на общую сумму 231 681 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с уполномоченного органа, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству ФНС России с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ИП Загуменнова А.Г. завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Коновалова Д.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов о связи с осуществлением исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в сумме 231 681 руб. 33 коп. вознаграждения и судебных расходов и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела вознаграждения и судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ИП Загуменнова А.Г. - ФНС России, поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющего отсутствуют.

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Загуменнова А.Г., является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Загуменнова А.Г. установлен факт отсутствия у должника имущества.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А55-31369/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Коноваловой Д.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что у ИП Загуменнова А.Г. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Загуменнова А.Г. несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 об отнесении на ФНС России судебных расходов вынесено на основании нормы права в истолковании, расходящемся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 принято на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей, Закон о банкротстве не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, уполномоченный орган ошибочно толкует положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений суды сделали правильный вывод об отнесении расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган.

По смыслу пунктов 28, 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, ФНС России не утрачивает права обратиться к Загуменнову А.Г. за возмещением фактически понесенных расходов, то есть после выплаты взысканной суммы арбитражному управляющему Коноваловой Д.А., в пределах общего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А55-31369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова