Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17690/13 по делу N А65-30804/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А65-30804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Файзуллина Р.В., по доверенности от 19.04.2012,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 (судья Андреев К.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30804/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича, г. Набережные Челны, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, Государственному учреждению - Военный комиссариат Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 531 075 руб. за пользование помещением, 90 150 руб. 01 коп. за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимов Рамиль Галимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик), Государственному учреждению - Военному комиссариату Республики Татарстан (далее - комиссариат) о взыскании 531 075 руб. за пользование помещением, 90 150 руб. 01 коп. за коммунальные услуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 52 489 руб. 50 коп. за пользование помещением с 01.01.2011 по 01.03.2012, 104 252 руб. 96 коп. за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 52 489 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 104 252 руб. 96 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 7184 руб. 64 коп. государственной пошлины. В иске к комиссариату отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму равную 216 416 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца о принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2009 по итогам торгов, истец заключил договоры купли-продажи N 01/09, 02/09, согласно которым приобрел недвижимое имущество в виде части здания торгового центра, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Сарамановский район, с. Сарманово, ул. Ленина, д. 28 "б", и административного здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Сарамановский район, с. Сарманово, ул. Ленина, д. 28 "а".

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 за истцом признано право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельством серии 16-АЕ N 269060 от 19.08.2010. Оба объекта недвижимого имущества переданы истцу 26.10.2009 по акту приема-передачи.

08.10.2009 между истцом (арендодатель) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" (плательщик), отделом Военного комиссариата по Сармановскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 150 кв. м в здании, расположенном по адресу: с. Сарманово, ул. Ленина, д. 28 "а".

Согласно пункту 1.2 данного договора помещение предоставляется арендатору для размещения призывного пункта.

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен до 31.12.2009.

В пункте 3.1 договора согласован размер арендной платы равный 44 991 руб. в год.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 при рассмотрении дела N А65-1731/2011. Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 принятые по делу N А65-1731/2011 судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 991 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В остальной части обжалуемые судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

В названном постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что арендная плата подлежала взысканию за спорный период (с 01.01.2010 по 31.12.2010) в согласованном сторонами размере равным 44 991 руб., поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды от 08.10.2009, а арендодатель не возражал против продолжения арендных отношений, исходя из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по данным правоотношениям за иной период было установлено ранее.

В рамках настоящего дела истец заявил к взысканию 52 489 руб. 50 руб. платы за пользование помещением за период с 01.01.2011 по 01.03.2012, в том числе 44 991 руб. за 2011 год, 7489 руб. 50 коп. за два месяца 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что ответчик пользовался помещением в спорный период. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Оплату задолженности ответчик не произвел.

В подтверждение довода об освобождении спорных помещений ответчики сослались на акт приема-передачи от 08.08.2011. При оценке данного довода, суд пришел к выводу, что истцом указанный акт не подписан, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством принятия арендодателем сданного в аренду имущества в силу статей 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не принял во внимание акт передачи призывного пункта от 08.06.2012, поскольку он утвержден начальником отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Сармановскому и Муслюмовскому районам после составления истцом акта приема-сдачи нежилого помещения от 01.03.2012. Указанный акт подписан истцом и начальником юридического отдела администрации муниципального образования Сармановского района. В силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал его надлежащим доказательством.

Суд установил, что надлежащие доказательства направления ответчиком истцу акта передачи призывного пункта либо передачи истцу или освобождения спорных помещений до 01.03.2012 отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета на содержание призывного пункта при отделе Военного комиссариата по Сармановскому и Муслюмовскому районам Сармановского района Республики Татарстан для исполнения обязательств перед истцом по оплате аренды и коммунальных платежей суду не представлено.

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 52 489 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета, взыскав денежные средства с ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчиков 104 252 руб. 96 коп. за коммунальные услуги.

В силу подпункта "и" пункта 2.2 договора аренды от 08.10.2009 арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий и капительный ремонт арендуемых помещений и нести расходы на содержание арендуемых помещений.

В обоснование несения расходов на оплату электроэнергии истец представил договор электроснабжения от 15.06.2011 N 10545 Э, справку о произведенных оплатах по указанному договору в размере 117 072 руб. 34 коп. Также в материалах дела представлены акт сверки, подписанный истцом и энергоснабжающей организацией, счета-фактуры, выставленные истцу за предоставленные услуги.

В обоснование расходов, понесенных до 15.06.2011, на оплату электроэнергии истец представил договор электроснабжения от 01.04.2007 N 10540 Э, акт сверки по состоянию на 01.01.2012, подписанный истцом и энергоснабжающей организацией, согласно которому истцом уплачено 16 962 руб. 13 коп.

Истец понес расходы по отпуску питьевой воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведению), в обоснование которых представил договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 65/11 и расходы на оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, в обоснование чего представил договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 17/11.

Вышеуказанные договоры заключены между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом "Водоканалсервис" (энергоснабжающая организация), несение истцом по ним расходов подтверждается квитанциями, актами, счетами-фактурами, представленными в материалах дела.

Истец также просил взыскать задолженность в размере понесенных им затрат по оплате коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов, в обоснование которой представил акт сверки, подтверждающий оплату им 13 426 руб. 67 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Расчет расходов на коммунальные услуги произведен из общей площади здания, расположенного в с. Сарманово, ул. Ленина, д. 28 "а" и 150 кв. м площади помещений, занимаемых ответчиком.

По расчету истца, за ответчиками образовалась задолженность в размере 104 252 руб. 96 коп. по оплате коммунальных услуг. Расчет истца суд проверил и признал верным.

Доказательств оплаты расходов по содержанию помещения ответчики не представили.

Доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета на содержание призывного пункта для исполнения обязательств перед истцом по оплате аренды и коммунальных платежей суду также не представлено в связи с чем суд удовлетворил иск.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.01.2011 в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, отклоняется судебной коллегией. Данный довод ранее ответчиком не заявлялся. Кроме того, согласно пункту 12 статьи 33 вышеназванного Федерального закона указанные изменения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Договор аренды заключен сторонами в 2009 году.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А65-30804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский