Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17801/13 по делу N А65-1440/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-1440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фирстовой Л.С., доверенность от 09.08.2013,

ответчика - Бикмуллиной Е.С., доверенность от 09.01.2013, Бобковой Е.С., доверенность от 09.01.2014,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 21.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-1440/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой", г. Казань (ИНН 1655163505, ОГРН 1081690054071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнТехСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан, ответчик) о признании недействительным решения от 10.10.2013 N 64/11 о привлечении ООО "ИнТехСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 11 592 737 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 квартал 2010 года в размере 324 256 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в размере 11 862 850 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 747 752 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 816 080 руб., по НДС в размере 2 028 731 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала кассационную жалобу инспекции.

В судебном заседании 27.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.12.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнТехСтрой", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 10.10.2013 N 64/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 747 752 руб., ему доначислены НДС в размере 12 187 106 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 159 274 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет, в сумме 10 433 463 руб., а также начислены пени в соответствующем размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.01.2014 N 2.14-0-18/000712@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное отнесение в состав расходов сумм перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью СК "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин") и неправомерное предъявление к вычетам сумм НДС уплаченных этому контрагенту.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО СК "Рубин".

Судами установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО СК "Рубин" проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом не установлено и не доказано.

Не представлено налоговым органом также и доказательств, подтверждающих, что контрагент заявителя относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.

Доводы налогового органа о том, что ООО СК "Рубин" не располагалось по юридическому адресу, не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального осуществления работ на основании показаний свидетелей, которые в 2011 году являлись сотрудниками ООО "ИнТехСтрой" и ООО Строительная компания "Рубин", при этом свидетельские показания не подтверждены иными достоверными письменными доказательствами, противоречат налоговой и бухгалтерской отчетности, письменным пояснениям, представленным налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между заявителем и ООО "Компьюлинк" был заключен договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети для ОАО "Мегафон" N 10/121-018, предметом которого являлись работы по строительству объектов ВОЛС "Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино" и ВОЛС "Дивеево-Ардатов-Кулебаки".

Общая протяженность трассы, на которой велось строительство в двух субъектах РФ - Владимирской и Нижегородской областях, составила 331 км.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено привлечение заявителем субподрядных организаций, а именно: ООО "А-Стэм", ООО "Телеком-С", ИП Гайнуллин Р.И., ООО "КапиталРемонтСтрой", ООО "СтройВОЛС", ООО "Строй-Телеком", ООО "Строй-Ком", ООО "Связьстрой-8", ООО "Телеком-С", ЗАО "Казань-Промстройинвест".

Именно в связи с объективной необходимостью привлечения субподрядных организаций для осуществления работ по договору от 19.05.2010 N 10/121-018 заявитель заключил субподрядные договоры с соответствующими контрагентами, в том числе, с ООО СК "Рубин". Данное обстоятельство подтверждено соответствующей первичной бухгалтерской документацией со всеми контрагентами, перепиской с заказчиком ООО "Компьюлинк" о согласовании субподрядных организаций и свидетельскими показаниями куратора заказчика ООО "Компьюлинк" Кузьмича Д.Ф.

Вывод налогового органа о том, что строительство ЛКС ВОЛС во Владимирской области выполняла только субподрядная организация ООО "Связьстрой-8", судами обоснованно признан необоснованным.

В соответствии с условиями заключенных с указанным субподрядчиком договоров ООО "Связьстрой-8" выполнило работы во Владимирской области лишь на части трассы общей протяженностью 120-137,5 км.

Строительно-монтажные работы на оставшейся части трассы длиной 32,5-70 км. были произведены ООО СК "Рубин".

Налоговым органом в оспариваемом решении об отсутствии реального исполнения работ ООО "СК "Рубин" сделан на основании показаний работников, которые работали на момент проведения спорных работ в соответствующих организациях сравнительно непродолжительное время, а на момент проведения проверки вовсе уже были уволены.

Исследовав, указанные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что свидетельские показания лиц недостаточны для вывода о невыполнении работ, указанных в ряде актов о приемке выполненных работ с ООО СК "Рубин", с учетом того, что факт выполнения работ подтвержден, соответствующей первичной документацией, а также дополнительными письменными актами заказчика о принятии работ именно в тех объемах, которые указаны в первичной документации.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что ООО СК "Рубин" не могло выполнить работы по рекультивации земельных участков, так как работы были выполнены арендодателями и включены в расчет убытков и упущенной выгоды; дополнительные соглашения от 20.05.2011 N 1-ЛЕС, от 20.12.2011 N 1-ВР3 и N 4-ВР2 к основному договору от 19.05.2010 N 10/121-018 не включают работы по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках; представленные копии проектов освоения лесных участков и договор аренды лесного участка от 17.02.2012 N 3 для строительства трассы ЛКС ВОЛС "Дивеево-Ардатов-Кулебаки" не входят в рамки проверяемого периода, так как документы датированы 2012 годом; на момент заключения договоров от 01.10.2011 N 21/2011и N 30/2011 работы по рубке кустарников уже были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Суды правомерно указали, что в расчет убытков и упущенной выгоды включается стоимость недополученного урожая и затраты на биологическую рекультивацию (восстановление плодородного слоя), что подтверждается, в частности, пунктом 2.4 договора субаренды земельного участка на период строительства ЛКС ВОЛС "Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино" от 06.05.2011 N 01/итс-вл в редакции протокола разногласий от 06.05.2011; расчетом упущенной выгоды по договору с СПК "Гавриловское", где указана стоимость минеральных удобрений, необходимых для рекультивации земель, затраты на производство работ при дисковании, вспашке и бороновании.

Ввиду объективной необходимости в осуществлении первого этапа - технической рекультивации участков для осуществления строительства волоконно-оптической сети между ООО "Компьюлинк" и ООО "ИнТехСтрой" были заключены дополнительные соглашения: 1) от 20.05.2011 N 1-ЛЕС о выполнении Дополнительных работ, необходимых для создания Объекта "Строительство ВОЛС ОАО "МегаФон" "Дивеево-Ардатов-Кулебаки" в Нижегородской области" на участке БС "КулебакиМЦ" - БС "МухтголовоМЦ", а именно работы по расчистке просек Мухтоловского и Кулебакского лесничеств Нижегородской области (пункт 2.1); 2) от 20.12.2011 N 1-ВР3 к договору от 19.05.2010 N 10/121-018 на выплату компенсаций за согласование проекта и выдачу ТУ, согласно которому заказчик компенсирует затраты, понесенные подрядчиком в связи с получением технических условий и согласованием проектной документации при проектировании и строительстве ВОЛС "Кулебаки-Дивеево-Выкса" (пункт 1.1); 3) от 20.12.2011 N 4-ВР2 на выплату компенсаций за согласование проекта и выдачу ТУ, согласно которому заказчик компенсирует затраты, понесенные подрядчиком в связи с получением технических условий и согласованием проектной документации при проектировании и строительстве ВОЛС "Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино" (пункт 1.1).

При этом вывод налогового органа со ссылкой на показания Ганиева Р.Г. о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения не включают работы по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган указывал, что согласно дополнительному соглашению N 1-ЛЕС к договору подряда на производство строительно-монтажных работ для создания Объекта от 19.05.2010 N 10/121-018, заключенного между ООО "Компьюлинк" ИНН 770366905 (Заказчик) и ООО "ИнТехСтрой" (Подрядчик), Подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по расчистке просек Мухтоловского и Кулебакского лесничества Нижегородской области. Фактически данные работы ООО "ИнТехСтрой" выполнило и сдало заказчику в следующие сроки: 31.08.2011 расчистка просеков Кулебакского лесничества Нижегородской области, 40,5 км., согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N К2-000005 на сумму 870 170,94 руб., в т.ч. НДС.

Вместе с тем, к 31.08.2011 вышеуказанные работы по расчистке просек в виде рубки деревьев и кустарников были выполнены именно ООО СК "Рубин", но не в рамках договоров от 01.10.2011 N 21/2011 и от 01.10.2011 N 30/2011, как указывал налоговый орган, а в рамках договора от 25.05.2011 N 11/2011, что подтверждается: актом по форме КС-2 от 30.06.2011 N 1; а также ООО "КапиталРемонтСтрой" в рамках договора от 25.07.2011 N 16/2011, что подтверждается: актом по форме КС-2 от 31.08.2011 N 11. Итого работы по рубке указанными субподрядчиками были выполнены на сумму 757 000 руб. без НДС, 893 260 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, как верно указали суды, налоговый орган необоснованно ссылается на акты с ООО СК "Рубин" по форме КС-2 от 30.12.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 01.10.2011 N 3, поскольку в данном случае они не учитываются.

Налоговым органом указано, что ООО "ИнТехСтрой" не перевыставило заказчику ООО "Компьюлинк" стоимость работ по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках площадью 31,65 га. (55,95-24,3) и 150 куб.м. в сумме 3 463 100 руб. (43 333 271,19-870 170,94).

Однако, указанный довод налогового органа не соответствует фактически обстоятельствам, поскольку все субподрядные работы нашли отражение в актах при сдаче выполненных работ заказчику ООО "Компьюлинк" и, соответственно, были предъявлены к оплате заказчику, данные затраты заявителя являются экономически обоснованными и связанными с деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что первичные документы не содержат противоречивых и недостоверных сведений (акты сдачи-приемки работ, оформленные с субподрядчиками, датированы ранее, чем документы, подписанные с заказчиком).

Довод налогового органа о том, что ООО "ИнТехСтрой" не перевыставило заказчику ООО "Компьюлинк" стоимость работ по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (далее - ГНБ) протяженностью 9312,29 м. в сумме 13 036 528 руб. в т.ч. НДС и работы по рекультивации земельных участков площадью 23 га. на сумму 1 150 000 руб. в т.ч. НДС, обоснованно отклонен судами, поскольку весь объем выполненных в 2011 году субподрядными организациями заявителя (ООО СК "Рубин", ООО "А-СТЭМ", ООО "Казань-Промстройинвест") работ по ГНБ в сумме 32 900 422,78 руб. (с учетом НДС 38 822 498,50 руб.) перевыставлен заказчику по актам о приемке выполненных работ.

Вывод налогового органа о том, что ООО "ИнТехСтрой" включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты на сумму 1 844 281 руб. также признан судами необоснованным.

В бухгалтерском и налоговом учете заявителя стоимость приобретенных за свой счет материалов (кирпич красный рядовой М-125 в количестве 1280 шт. на сумму 8550,4 руб., щебень гранитный в количестве 1626 т. на сумму 1 788 000 руб., труба п/э ф110 СЛ 48 пог.м. на сумму 4271,19 руб., труба полиэтиленовая 23 303 пог.м. на сумму 1 683 002 руб.) отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2011 году.

В ходе проведения проверки директором ООО "ИнТехСтрой" Ганиевым Р.Г. было представлено пояснение от 25.03.2013 N 50, согласно которому по условиям контрактов часть материалов является давальческой, часть включена в контракт по фиксированной цене для приобретения у определенных поставщиков, часть материалов, востребованных по технологии и являющихся вспомогательными для выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, закупаются за счет подрядчика и списываются без предъявления заказчику, так как это не предусмотрено контрактом.

При этом последняя категория материалов списывается ООО "ИнТехСтрой" самостоятельно по акту комиссии, состоящей из лиц, непосредственно принимавших участие в тех или иных работах, при которых были использованы соответствующие материалы, составленному в произвольной форме и утвержденному руководителем организации.

Спорные материалы, а именно: кирпич и трубы, списаны на объект "ремонт жилого дома по ул. Космонавтов, 44", заказчику не предъявлены, так как не предусмотрены условиями контракта; щебень гранитный списан на объекты ЛКС ВОЛС "Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино", ЛКС ВОЛС "Дивеево-Ардатов-Кулебаки", заказчику не предъявлен, так как не предусмотрен условиями контракта.

Вывод налогового органа о том, что указанные материалы следует признать израсходованными заявителем на цели, не связанные с получением дохода, поскольку они не отражены в актах выполненных работ с соответствующими заказчиками - ТСЖ "Космонавтов 44" и ООО "Компьюлинк", обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Во-первых, с целью учета расходов в целях налогообложения ООО "ИнТехСтрой" документально подтвердило произведенные расходы, которые были представлены в ходе проверки (счета-фактуры, товарные накладные и акты поставщиков). После использования данных материалов при выполнении технологически оправданных вспомогательных работ указанные материалы были самостоятельно списаны налогоплательщиком, что также подтверждается соответствующими документами: актами на списание материалов от 30.09.2011 и от 30.12.2011.

Во-вторых, тот факт, что кирпич и трубы были использованы при осуществлении "ИнТехСтрой" ремонта жилого дома по ул. Космонавтов, 44, дополнительно подтверждается подписанным с заказчиком актом N 8 от 09.08.2013. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, расходование налогоплательщиком кирпича и труб вне связи с его предпринимательской деятельностью не доказано.

Применительно к расходованию щебня при строительстве на объектах во Владимирской и Нижегородской областях представитель заявителя пояснил, что на протяжении трассы имелись участки болотистой местности, на которую невозможно было провести строительную технику без предварительного устройства временных проездов из щебня. Кроме того, согласно техническим условиям "Газпром трансгаз Нижний Новгород", переезд строительной техники и транспорта через определенные участки трассы (например, в местах пролегания газопровода и КЛС) был разрешен только по специально оборудованным переездам, и потому налогоплательщик объективно был вынужден устраивать соответствующие временные проезды из щебня.

Таким образом, фактически при производстве работ указанный материал был использован и учтен при приемке заказчиком всего комплекса строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля. Данное обстоятельство подтверждается, актом N К2-000009 от 17.10.2011, в котором указано соответствующее наименование работ в виде устройства временных проездов из щебня на протяжении трассы 4 411,98 м.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А65-1440/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина